Twitter的快速发展，使其账号的价值越来越高
导语：《纽约时报》网络版周日发表署名为约翰•比格斯(John Biggs)的文章。文章通过对业界首例社交网站帐号所有权纠纷进行分析，揭示了企业在社交网站帐号管理方面存在的问题。
以下为文章概要：
有人肯定会发出这样的疑问：Twitter上的一则消息到底值多少钱?一个粉丝又有多少价值?
从基本经济层面考虑，个人Twitter帐号所发布消息的价值是微不足道的，毕竟其在互联网上只是得到一些少量的回应，带来的影响也是有限的。不过，在一个社交媒体能在一定程度上影响企业业绩的时代，公司的社交媒体帐号则被赋予了更多的意义。
问题是：公司能够依靠某些员工的社交媒体帐号赚钱，并宣称对其拥有所有权吗?如果事情真是这样，员工在工作时间通过Twitter、Facebook和Google Plus等社交网站不断发布消息又意味着什么呢?
索赔34万美元
或许一件发生在今年7月的法律官司能给我们提供一些答案。
2010年10月，居住在美国加利福尼亚州奥克兰的职业写手诺阿•克拉维茨(Noah Kravitz)在手机网站Phonedog.com工作近四年后决定辞职。该网站由两个部分组成，一部分是从事手机销售的电子商务，另一部分则是一个博客。
在职期间，克拉维茨使用Phonedog_Noah的帐号在Twitter上发布消息。经过一段时间的发展，其粉丝数量已经超过1.7万人。当他离职时，PhoneDog表示他可以保留这个帐号，但条件是必须时常发布消息。在得知PhoneDog的要求后，克拉维茨本着和平分手的初衷表示同意。
与此同时，他又开始用NoahKravitz帐号发布消息，并将以前的粉丝都带到这个新帐号下。在离开公司八个月后，PhoneDog起诉克拉维茨，称Phonedog_Noah帐号的粉丝都是公司的消费者，并按每个粉丝每月2.5美元的价格向克拉维茨索赔，赔偿金额总计34万美元。
PhoneDog拒绝对这篇文章进行置评，但发表了一则声明：“PhoneDog的投入和资源帮助Phonedog_Noah帐号积累到如此多的粉丝。社交媒体上的用户和品牌被视为公司的财产。因此，我们决定不遗余力地保护公司的消费者、机密信息、知识产权、商标以及品牌”。
克拉维茨则回应，PhoneDog对他的起诉是针对其索要公司广告总收入15%行为的报复。他认为他理应得到这些钱，因为他曾是公司的合伙人，并且他还为公司网站写博客，发布测评内容的视频。
不论法庭的裁定结果如何，这起诉讼案的影响范围远超过对簿公堂的双方。专门处理知识产权纠纷的纽约律师亨利•奇托内(Henry J. Cittone)表示，这起纠纷是互联网业内关于如何界定社交媒体帐号所有权的首个案例。对此，很多公司都在关注，因为这些帐号关系到公司的品牌。
奇托内说，案件的关键在于法庭对Twitter粉丝基于公司而言其价值大小的判断，而这一判断无疑将影响今后此类纠纷的评判标准。
奇托内表示，一切判断将取决于帐号开设的原因。如果帐号的开设是为了联系PhoneDog的消费者或是挖掘潜在消费者，那这个帐号则是以 PhoneDog的名义开设的，而并不是克拉维茨。不过，该案件的复杂性在于PhoneDog声称克拉维茨只是这个帐号的负责人，这就在一定程度削弱关于商业机密的起诉，除非他们有证据表明在合同内容中克拉维茨被要求提供用户反馈。
引以为戒的先例
随着Twitter、Google+和Facebook等社交网站在公司推广和与消费者沟通中其重要性的日益彰显，这样类似的情况很有可能将继续发生。
举例说明，低价航空公司JetBlue Airways的Twitter帐号经常回答消费者的问询，但是其官方规定不允许在Twitter上回答消费者的正式投诉。
此外，Twitter在商业推广中还有可能引发其他问题。比如说，一些公司聘请Twitter上的人气用户做推广。三星就聘请著名博主菲利普•伯尔尼(Philip Berne)对其手机产品进行内部测评。
伯尔尼就喜欢通过其私人Twitter帐号发布关于三星产品，以及其对三星产品的测评意见。伯尔尼澄清，他的帐号与三星公共关系部门没有关联。
伯尔尼说：“三星的立场是我有表达自己观点的权力，但是我并不代表三星。应该明确的一点是，任何观点都是出于本人，与我的雇主无关。”
总体而言，社交媒体专业人士建议，公司在关乎帐号所有权问题方面应谨慎小心。
哥伦比亚大学新闻学研究生院教授斯里•斯林瓦森(Sree Sreenivasan)说，聪明的公司会让社交媒体助推其发展。
斯林瓦森教授在谈及公司聘请Twitter人气写手的问题时表示，这样的事情对于新闻从业者来说打击不小。
对于克拉维茨所涉及的纠纷，斯林瓦森教授认为，单个粉丝的价格很难被量化。过高估计一个帐号对机构的价值和过低估计一个帐号对个人的价值都是危险的，不过一个Twitter帐号的影响力远没有人们预估的那么大。
