4月13日，广东省高级法院透露，双方将就在“3Q大战”期间对方存在的不正当竞争和滥用市场支配地位行为再次提起诉讼，腾讯要求360赔付1.25亿元经济损失，而360也要求腾讯赔付1.5亿元的赔偿金额。
小时候我们常听长辈们教导，“当一个人开始编织第一个谎言时，后边就只能用无数个谎言来圆谎，结果他自己就会生活在谎言中，最终自食苦果。”
在继北京市第二中级人民法院终审判决“360一方诋毁腾讯产品构成不正当竞争行为”过去半年后。4月13日，广东省高级法院透露，双方将就在“3Q大战”期间对方存在的不正当竞争和滥用市场支配地位行为再次提起诉讼，腾讯要求360赔付1.25亿元经济损失，而360也要求腾讯赔付1.5亿元的赔偿金额。
然而，在大家都认为事件已尘埃落定，本次双方的“斗法”，更多是让大家看得云里雾来。对此，互联网专家唐欣认为，从“默默无闻”到“人尽皆知”，360很善于运用这种特性来达到提高知名度甚至是“危机公关”的效果。本次的诉讼，是否也是360精心谋划的一场表演?相信在360提交的起诉状中我们可以略见一二。
一：前后标准不一，谎言已无法自圆其说
中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领如此表示，“就360诉腾讯滥用市场支配地位一案，从法律上来讲，界定相关市场(在哪个市场中参与竞争)是整个案件法律分析的起点。”而我们可以看到，在360起诉状中，对腾讯所在的相关市场如此描述，“本案中相关商品市场为即时通讯软件及服务市场，相关地域市场为中国大陆市场，它们共同构成了本案中的相关市场。”
然而，查阅我国《即时通讯产品公证列表》显示，目前我国在运营的即时通讯软件产品有将近50款，他们除了提供即时通讯服务外，还提供广告、搜索、邮箱、游戏等服务，由此可见，即时通讯软件(如QQ)不仅具有即时通讯功能，更是一个提供综合服务的产品平台，因此其市场竞争范围应不限于即时通讯服务市场，QQ与360的平台产品之间亦存在直接竞争关系。
这一点，在360公司CEO周鸿祎以及360上市时提交的招股说明书中获得肯定，360公司招股说明书中曾如此表示，“腾讯公司是其最大的竞争对手”;而周鸿祎也曾表示，互联网平台可以是即时通讯，可以是搜索，可以是安全，目的都是通过免费服务积累用户，创造平台价值，用户量的争夺是平台企业竞争的实质。”
对此，专家表示，“此处360故意采用过窄的标准来划分和界定本案中的“相关市场”，以放大QQ的市场影响力，却与其之前对QQ的市场划分大相径庭，不难让人有种自打嘴巴的感觉。“
二：颠倒黑白，严谨的法律面前不容猜测
我们可以看到，在360的起诉状中不断引用艾瑞、CNNIC等专业第三方机构统计的数据来假设判定QQ已形成市场垄断，进而判定腾讯构成市场支配地位。然而，我们认真阅读报告后却发现，艾瑞报告中对于数据的统计是以“用户首选软件来计量的，反映的是用户对软件的偏好度。”而CNNIC报告则是产品的市场渗透率，反映的是用户使用某款即时通信工具的比例，而反观CNNIC报告中提到的“但这并不意味着对于其他即时通信发展空间的抑制”却绝口不提。
对此，知名评论人士方家平表示，“360完全扭曲原报告判断的断章取义来判定QQ产品的市场份额，颠倒黑白。”毫无疑问，在严谨的法律面前是行不通的。
三：表里不一，360既扮演警察又扮演打手
在360的起诉状中，曾如此描述，“QQ即时通讯软件及QQ软件管家(QQ医生)属于独立产品，腾讯捆绑安装，违背了交易惯例，属于捆绑销售行为，且无法给用户带来更多软件协同效应，也无法保证产品的质量和稳定性或者确保某种统一性或质量标准，因此其捆绑并无任何正当性。”然而，我们可以看到，360也在360安全卫士中捆绑安装360软件管家。一款是安全类软件，一款是软件管理类软件，两者也无为用户带来更多的软件协同效应，为何360在说别人违法的同时自己也在做呢?
对此，专家表示，通过整合软件管理功能，为用户提供一站式全面优质的服务，属于软件行业惯例，无不妥之处，而360以此来作为诉讼证据，则让人有种表里不一之感。
四：亏大其词，制造伪权威
据消息显示，360公司将聘请英国学者David Stallibrass担任360一方的专家顾问，资料显示，David Stallibrass曾于2009年至2011年担任伦敦公平贸易局高级经济顾问、公司战略发展部负责人、副局长、局长等职务;然而，根据伦敦公平贸易局的官方网站显示，当时担任这些职务的人并不是David Stallibrass，RBB报告(360提交的其中一份证据报告)提交人存在简历造假之疑。
