奇虎360正在舆论浪尖上，因为一篇稿子。
本周，一篇名为《360黑匣子之谜：奇虎360“癌”性基因大揭秘》的稿件指出360系软件存在诸多涉嫌不正当竞争、偷窥用户隐私等问题。
奇虎官方于本周四于北京360总部召开了媒体沟通会，周鸿祎本人及奇虎相关技术人员出场做了针对性的逐一解释，具体内容可参加独立媒体人阳淼于新浪《创事记》专栏发表的文章《周鸿祎与每经争论的技术性解读》。
对于安全技术，我们并非专业人士，无法进行更为细致的技术性评判。我们能够谈论的更多只是引发巨大关注的报道文本本身。
尽管媒体业内有着“同行不议论”的不成文行规，但我们再三斟酌后，仅代表《移动吐槽》的创立者团队本人表达个人观点。
对于每经报道背后报社和记者为此长期追踪的毅力、不妥协的精神和卓越勇气，我们深表钦佩。但我们也不得不遗憾的认为，这篇报道于文本而言，存在着“克制不足”的问题。
在讲述调查所获的技术细节之外，这篇报道文本中直接将奇虎描述为“癌”、“加拿大一枝黄花”等，并加入了多种暗喻或明喻，指认奇虎360系软件产品戕害产业环境、不断突破底线危及公众信息安全。
颇为遗憾，事实上，这并无助于辨明真相，反而冲淡了其调查内容的聚焦效应，将公众舆论中的话语导向了阴谋论揣度和口水战形态。因而，我们不甚建议在报道中，于事实描述之外，过于直接而明确地表露出对抗立场及道德批判角色。
毕竟，评论、观察与硬新闻报道有着一定的区别，至少在形式上应当有着较为清晰的区分。评论、观察在文本形态上更适合于观点的直接表露，而形式区别的意义在于，它可以提示读者去区分作者所察论据与结论的差别，更有利读者去自行作出判断，避免于先入为主的接受一个已被提供的结论——这实际上是对任何一篇报道可能出现结论偏差的一种预防手段。
这有利于读者进行独立的思考判断，同时也有利于媒体的自身保护：当企业对相关报道存在质疑时，其主要精力将投射于报道事实本身，而非去揣度媒体的立场，事实上，这也有助于争议的解决以及真相的辨明。
媒体的采访报道权和合法伤害权之间甚至可能还不到一墙之隔。即便我们确信我们的报道对象是个恶棍，但在硬新闻产品中，我们仍觉得不甚适合直接表露我们确定之道德判定结论，媒体的主要角色更应当是一个忠实地记录者、讲述者，而非一个代位审判者。
在我们的理解中，我们需要做的只是，让我们的讲述能够无限接近真相。真相本身难道还不够有力么?
从文本克制程度以及新闻伦理角度谈论此事，对于《移动吐槽》团队而言并非易事。毕竟我们同为媒体业人，而可能身处争议中的每经记者是我们熟悉的朋友，甚至，《移动吐槽》团队中的一员还曾在不短的时期内为《每经》服务。
但我们不愿因此而回避这样的讨论。因为这不仅事关《每经》，也事关所有的媒体、媒体人。
几乎所有的媒体人都曾写过批评报道，多数人或许都曾遇到过出于保护原则匿名信源的处理问题。多数情况下，面对批评性报道，企业的辩解多数体现为对事实的异议，与媒体双方在争议面前均保持最大程度理性的克制。
而这类报道争议事件则可能打破天平原有的平衡范式，引发不必要的企业与媒体就报道立场的争议。而如果争议每每出现，媒体们原有的援引匿名信源进行批评报道则可能会承受更多的压力。
声明：本文仅就文本范式话题进行讨论，不涉及对具体争议事实的判断。
