曾经有人问过1号店董事长于刚：“1号店最看重的是什么?”
于刚当时的回答是：“用户体验。”
1号店与这种追求之间，又有多远的距离?
就在去年5月底，网络曝出1号店员工内外勾结泄露客户信息，90万的用户信息竟被以500元的价格叫卖。
部分消费者不久后就遇到了账户余额被盗、电话诈骗等问题。
虽然1号店副总裁刘彤随后向消费者道歉，并承诺全面升级流程和系统以保证用户信息安全。但是在对消费者的补偿问题上，1号店仍被质疑“很没有诚意”。
“1号店一直没有给用户说法，一些用户的损失也没有得到赔偿。”当年的第一爆料人@挨踢客(新浪微博认证为“中国公共关系协会会员、左思右想营销策划创始人王鹏辉”)告诉法治周末记者。
对此，记者致电1号店进行询问，截至发稿，对方始终没有给出回复。
消费者阴影今仍在
“那些被泄露信息的消费者随时都有被骗的危险。”@挨踢客说，“可惜1号店连最起码的提醒都没有。”
@挨踢客告诉记者：“遭遇那次信息泄露的人太多，1号店的总裁于刚又不拿这当回事，下面的人自然也不会重视。”
“听到自己的信息被泄露出去之后我很无语。”李平(化名)说。
作为1号店的一位老顾客，李平那次也“中招”了，不过她还算幸运，并没有遇到太多的麻烦。
比起李平来，小菲(化名)的遭遇可就差多了。小菲表示，她以前在1号店买过东西，那次事件已经过去快半年了，但还总是接到莫名其妙的电话，对方甚至知道她的名字、地址，并声称她在1号店买过东西。
“因为没有实质性的损失，也不好意思去找1号店讨说法。”李平无奈地跟法治周末记者说。
很多网友在晒出自己痛苦的同时，也都对1号店的信息安全提出了质疑，并希望对方能够“给出个说法”。
信息泄露事件始末
去年5月底，一条“售卖1号店90万会员信息资料”的消息，几乎瞬间引起了广泛关注。
“买卖1号店会员信息的那个人曾和我接触过，对方称所卖的数据真实可靠，都是从1号店网站的后台搞出来的。”@挨踢客表示。
随后有人联系到了向@挨踢客兜售用户信息的卖家。该卖家表示，当时他手里有1号店截至2011年7月90万全字段的用户信息，包括手机、订单金额、地址、邮箱等，价格是500元。该人还声称，他的价格已经非常便宜，如若不是急需用钱，不会如此低廉。他甚至表示可以多方询价，相比其他卖家开出的3000元到5000元的价格，这个价格已经非常便宜。
1号店信息泄露事件一时间闹得沸沸扬扬。随即，部分消费者接到诈骗电话、1号店账户余额被盗等问题。
而1号店应对该事件的做法在当时也遭到了质疑。很多消费者在随后的购物过程当中发现，自己的账户竟然无缘无故地被冻结了。
有消费者则收到短信称：“您好，因1号店系统升级，发现您的账户存在安全隐患，请尽快登录1号店进行身份验证和账户解冻。”
“1号店有权利擅自冻结我的资金吗?”这样遭遇冻结账户的消费者非常不解。
此外还有消息称，1号店曾向部分被盗用户抛出了一份解决方案：即同意赔付失窃余额，但用户必须签订《关于领取1号店垫付款项的确认函》。
据称，在那份函件中1号店写道，“本人对上述事宜予以严格保密，未经1号店书面同意，不会向任何第三方披露或提供任何相关信息，如违反上述约定，本人将归还1号店所有垫付款项，并同意支付等同数量的违约金。”1号店究竟是否提出过这一“霸王条款”?法治周末记者致电该公司，对方并未给予回复。
上海市公安局网安总队曾透露，去年年底就已查获1号店网上商城员工与离职、外部人员内外勾结，造成部分客户信息泄露一案。警方称，已有11人被公安部门控制，案件相关调查工作仍在进行中。
据法治周末记者了解，1号店由此进行了内部全面检查，对系统、流程、权限进行了清理，升级，并设立道德管理部、举报电话等方式规范和管理员工的职业操守。
不过，@挨踢客日前仍表示，1号店对那次信息泄露事件的处理很不到位，至今仍有很多消费者并没有得到应有的补偿。
对于与1号店类似的电商泄露个人信息的事件，中国政法大学民商经济法学院教授吴景明向法治周末记者表示：“想要解决类似问题，首先必须从立法角度做到有法可依，从而不断加大处罚力度，追究相关人员的法律责任。”他分析认为，“可以根据信息泄露的范围大小、危害程度以及给当事人造成的损害，最终确定处罚标准。”
