4月25日，广东省高级人民法院对“扣扣保镖”一案作出一审判决。这是继该院将国人使用的腾讯QQ直接护送至“全球视野”下的国际市场而未认定垄断一案的判决后，二次为腾讯公司创制裁判原则，认定奇虎公司对腾讯公司构成不正当竞争，最终判决腾讯公司胜诉。对于诉讼结果，各界并不惊讶，因为垄断一案的判决理由足以预告本案。然而，纵观两案的判决理由，却存在不少令人匪夷所思的问题。我们不禁要问司法是非分明了吗?惩恶扬善了吗?态度公允了吗?利益平衡了吗?“正义”这张普洛透斯般的脸真的是变幻无常吗?
其一、扣扣保镖的产生有恶意吗?证据何在?
时间倒流至七年前，奇虎公司以主打网络安全品牌横空出世，先后将在国内做网络安全产品的国外公司请回，国内客户从该安全产品中受益匪浅，国家亦从中受益。2010年初春，正值一个新兴创业企业冉冉升起的时候，强大的网络帝国腾讯公司瞪红了欲望的双眼，如同复制“开心农场”般地复制奇虎公司的安全产品，复制的低层次达到了错字也照抄的程度。之后，腾讯公司以其QQ的广大客户群为助力，强推其安全产品。客户糊涂了!而奇虎公司却在一夜间遭遇灭顶之灾!
奇虎公司当时面临的只有两个选择，其一、投降，交出自己的心血—360安全软件，等待兼并或关门;其二、组织科技攻关，保卫家园，挑开天棚寻找一丝生存空间。奇虎公司选择了后者，并用大半年的时间研究出扣扣保镖软件。该软件只有在用户主动点击、自主选择下才可以发挥效能。用户安装以后，不会再受到各色弹窗广告的干扰和探秘，很好地提升了用户的网络品质。而且，该软件也不涉及腾讯QQ的核心功能，符合立法鼓励互联网企业创新的本意。但腾讯公司的强大势力，使扣扣保镖软件仅存活6天便夭折了。
在本案的一审判决中，广东高院认为奇虎公司推出扣扣保镖具有主观恶意。那么，请问司法裁判者，您怎样保证奇虎公司这样的创业企业的生存与发展呢?前车后辙，腾讯公司有着广阔的发展空间，何必复制他人产品满足自好呢，腾讯公司无疑是最初的肇事者。但，司法没有看到。
其二、判决认定“二选一”为紧急避险过当，扣扣保镖为恶意，实非同一裁判标准，无从体现司法公正。
腾讯公司仰仗行业巨头的身份，明目张胆地悍然逼迫用户“二选一”，明确要求用户删除360安全软件。此举不仅遭到了全国广大用户和互联网行业企业的强烈反对，也受到行业主管部门国家工信部的严肃批评。可以说，腾讯公司逼迫用户“二选一”的行为在国内互联网行业中是空前的，在国际互联网行业也鲜有耳闻。以滥用市场支配权定义腾讯公司的行为符合客观实际，垄断的客观存在不因司法否定而改变。在垄断一案中，广东高院认定腾讯公司“二选一”的行为是紧急避险过当，既是过当，就要承担过当之责。遗憾的是判决至此无下文，留给世人无限遐想的空间。而在本案中，广东高院判决则强行认定奇虎公司具有主观恶意，对前因避而不谈。
我们认为，公正司法起码要做到三个同一，即：认定标准同一、执法态度同一、裁判尺度同一。我们看不出广东高院的两份判决具备三个同一，看到的同一只有一个，就是符合腾讯公司的利益。
三、司法越权定位行业标准，对小公司的标准提高，对大公司的标准放低，谈何公正。
广东高院在本案判决中称，360是做安全产品的企业，因此对其应有更高的标准。实在令人感到匪夷所思!人民法院何时拥有了为企业定位产品生产和发展方向的权力?人民法院能够超越行业主管部门为企业定立产品及经营标准吗?奇虎公司所做的其他产品是不是因此都将成为非法经营的了。又如奇虎公司相关负责人傅彤所示：“腾讯公司作为互联网企业的标杆，占据整个互联网行业半壁江山，本身市值近4800亿港币。对于360这一刚刚起步、市值仅仅200亿人民币左右的中小企业，应当对谁适用更高的标准呢?”我们不禁要问，司法如此认定的依据何在。
四、两案判决公然选用不同标准为同一事件中的同一当事人服务，司法谈何公也。
反垄断一案中，广东高院在护送腾讯公司“在国际视野”下进入国际市场时认定，腾讯是小公司，不构成垄断。但在本案中，判决奇虎公司赔偿腾讯公司损失时却公开认定：腾讯公司是中国目前最大的即时通讯经营商，是大公司，就要按照损害大公司的大利益重判奇虎公司承担责任。因此，奇虎公司要求法院公开两份一审判决，是非标准不见不明、不辩不明。
五、成长性企业呼唤司法扶持
关于涉案两公司的纠纷问题，国家工信部于2010年11月20日以工信部电管函(2010)536号通报已经做出处理，要求两公司“平息争议，坚决维护用户合法权益和市场秩序。”但腾讯公司大有不依不饶的味道，连续数次起诉奇虎公司，奇虎公司为了企业的生存，为了3000名员工的生存不得不愤然应对。根据本案一审判决，奇虎公司使用了6天扣扣保镖就要赔偿腾讯公司500万元人民币。那么依此逻辑，腾讯公司要求客户删除360软件一个月应当赔偿多少损失呢?目前，奇虎公司已声明保留诉权，以挽回损失。无休止的互联网争战何时了?为何不能回归到行业主管部门的处理上来，停止争端呢?
从奇虎公司的发展历程中不难看出，创业公司的发展需要稳定的生存环境，需要司法辅助。奇虎公司为挣得一席生存之地而打破巨头腾讯公司的商业模式，但商业模式本身非我国现行法律所保护的对象，各国法律亦是如此，腾讯公司以商业模式受损为由提起诉讼没有法律依据。市场经济的发展本身就是不断地以高效商业模式替代低效商业模式、以先进商业模式替代陈旧商业模式的过程。如果某种商业模式被打破，只能表明这种商业模式是应当加以改革甚至抛弃的。打破的结果既是市场主体竞争的方式，也是市场经济竞争的必然。司法的社会作用恰恰在于，它在对是非的评判中要旗帜鲜明地体现保护什么、打击什么、弘扬什么、抑制什么、平衡什么。但从目前对两案的一审判决中我们看到的却是一边倒的理由和判词。
世界已经进入21世纪，社会文明不会一再容忍弱肉强食。不能因为大欺凌小，不能因为强欺凌弱，不能因为富有欺凌贫寒，不能因为知名欺凌“鼠辈”，不能因为位高欺凌低贱，不能因为有权就滥用规则。成长性企业呼唤司法扶持。
