尽管关于P2P监管方的问题尚没有得到相关监管部门的正式确认，不过据银监会内部人士透露，P2P基本确定归银监会监管。同时，官方对于P2P监管的基本思路和原则已确定，明确放弃此前一度被看好的牌照准入制度。
“对于互联网金融机构的监管，目前还没有官方说法，最终要由国务院来确定。”接近央行人士近日告诉《中国经营报》记者。
据悉，P2P被归位为“金融信息服务中介”，严防其异化为“信用中介”，杜绝其变身银行开展类银行业务。“平台担保”“资金池操作”“资金假托管”等将被明令禁止。
不过，央行条法司司长穆怀朋在接受媒体采访时表示应对P2P进行适度监管。他表示，“对于问题暴露比较清楚的行业，我们应该制定比较细的规矩，但是又不能管得太死，要留给它一定的发展余地。对于风险的防范我们也不能疏忽，互联网金融有一些新的特征，它在风险的产生、传播、扩散等方面有新的问题，对此不能掉以轻心。”
银监会或将监管P2P
近日，一纸涉嫌经济犯罪被停业整顿的公告，令国内“老牌”P2P企业——中宝投资陷入困局。
3月14日，浙江衢州市公安局经侦支队在中宝投资平台发布公告称：“中宝公司因涉嫌经济犯罪被衢州市公安局立案调查。”3月19日，经侦支队再次表示调查中宝投资运营者周辉，因其涉嫌非法吸收公众存款。
中宝投资案件，揭开了部分P2P平台长期游走于灰色地带的现实，也将P2P亟待监管的问题再次摆在人们面前。
一位不愿具名的业内专家对记者表示，由于P2P公司往往选择与第三方支付机构合作开展业务，因此，央行可能介入对于P2P公司与第三方支付机构合作的监管;银监会作为监管信贷业务的主要政府部门，自然也会成为监管主体的一部分。
陆金所董事长计葵生在接受媒体采访时也表示，P2P由银监会监管，而其他互联网金融业务的监管部门可能有证监会、央行等。同时他表示，监管层支持创新，而且迫切希望了解互联网金融的业务模式、风控措施及流动性情况。
“目前，我国P2P网络平台出现良莠不齐局面。部分P2P平台中，客户资金与平台资金没有有效隔离，出现了很多平台负责人卷款跑路案例;部分P2P平台营销激进，将高风险产品销售给不具备风险识别和承担能力的人群，比如退休老人;部分P2P平台触及了非法集资、非法吸收存款的监管红线。”中投公司副总经理谢平日前撰文指出。
央行数据显示，截至2013年12月31日，在全国范围内活跃的P2P平台已经超过350家，累计交易额超过600亿元。而根据业内人士的判断，在全国范围内运营的P2P平台达到数千家，交易额超过1000亿元。
尽管根据监管层释放的消息表明，P2P监管将采取内容监管，放弃牌照制度。不过市场上对于牌照制度的呼声依然很高。“我们认为，对于P2P平台应当采取渐进式的监管方式，从登记制度开始，慢慢过渡为备案制，最后过渡到牌照制。在发展过程中，应使行业不断得到净化，防止劣币驱逐良币现象的产生。”北京软交所副总裁罗明雄告诉记者。
中科招商旗下的P2P平台云融网CEO王佳云则向记者表示：“对于P2P平台，监管层必须设立一定的行业门槛，从注册资本金、高管经验、股东背景等方面来核实，最终使P2P行业成为特许经营的行业，在这方面也可以参照商业保理公司的监管办法。”
适度监管更易于P2P发展
与西方国家最初出现的P2P平台相比，中国的P2P平台在发展过程中呈现出一些新的特点，也给监管者带来了更大难度。
例如，在西方P2P 借贷服务中，借贷行为是直接在借贷双方之间发生的，平台不参与交易。在中国，部分P2P平台的发展却出现了异化，某些平台获得出借人授权，替其与借款人签订贷款合同，一些P2P企业甚至借助网络将线下的集资行为转移到线上。
国内P2P公司贷帮网的一位高管对记者表示，监管层首先应当明确P2P是信息中介，而非资金中介。在此基础之上，对于P2P公司的监管没有必要像银行的监管那样严格。“监管机构需要做的是划定几条红线，比如不能吸收存款、不能承诺保本保息、不能自融等等。除此之外，还应当扶植成立地方性和全国性的行业协会，通过行业自律规范P2P 借贷平台行为、节约监管成本。”
“从国外的监管经验来看，我们应当遵循适度监管的原则。过于宽松的监管不利于投资者利益的保护，而过于严格的监管可能使得P2P平台的运营成本过高，不利于行业的健康发展。”前述业内专家认为。
穆怀朋在接受采访时也对“适度监管”的原则进行了阐述，“互联网金融是近几年来发展的一个新的金融业态，我们要给它一定的发展空间。”
在罗明雄看来，P2P公司需要重点防控的风险是资金托管的风险和贷款项目的真实性风险。“P2P公司应当考虑借助更多市场化的平台来辨别项目信息的真伪。未来P2P行业的发展趋势将是线上和线下的贷款尽职调查相结合，以及通过引入第三方担保公司来分散风险。”
“监管层划定红线之后，让市场去进行优胜劣汰。未来P2P行业的发展将进入理性洗牌期。”前述贷帮的高管认为。
