连日来，乐视与小米之间关于互联网电视内容的版权纷争持续升级。在北京海淀法院判定小米盒子侵权后，乐视再度发表声明称已取证小米另外500部盗播证据，或将继续上诉。小米对此表态，称自己仅是连带责任方，判定中涉嫌侵权内容全部由牌照方iCNTV提供，故小米实际上并未明确侵权。
乐视与iCNTV关系弱化
截至目前，案件主要被告iCNTV仍未出面澄清或做出声明，以至于眼下业内将目光几乎全部对准小米。行业普遍观点认为，小米在前期宣传及后期利用盗播内容向用户收费事情上，的确存在侵权行为，所以海淀法院判定小米为连带责任方证据确凿。不过，乐视网共起诉10件案子，7件是小米和iCNTV共同担责，总判决金额41万。除小米应赔偿15万及承担相应责任外，iCNTV至今仍未正面回应。
原本是乐视与iCNTV、小米三家的版权纠纷，现阶段被告方只有小米出面回应，主要责任方iCNTV一直噤声不言。案件曝光后，有关乐视与iCNTV之间的牌照合作关系也被反复追问。在上周乐视TV举行的媒体沟通会上，乐视TV副总裁彭钢回应，称乐视TV仍与iCNTV具备牌照和内容合作。
但经测试发现，乐视TV 2014年所发新品包括S50、S40Air、X50air以及 New C1S盒子等已经将播控平台换成华数和CIBN(国广东方)，而较早期产品如X60等型号仍在使用iCNTV牌照。
由此猜测，乐视在决定诉讼iCNTV和小米之前已经有计划疏远与iCNTV的合作，个中缘由不能得知。但按此次案件推测，或许与iCNTV未经乐视同意向其他互联网电视厂商推送乐视相关版权内容有关。
乐视起诉iCNTV与小米一案，到目前为止iCNTV未出面回应，小米对外一直以连带责任方口吻表态。即使如此，业内观点也已经出现一边倒情形，根据海淀法院判决和双方声明得出，小米的确存在侵权行为。也有业内人士分析认为乐视此次状告小米和iCNTV，一方面直接完成对竞争对手的打击，另一方面也是在敲山震虎，防止未来类似事情再次发生。
乐视严抓版权：或为提升付费转化率
在乐视与小米、iCNTV深陷版权纠纷之时，业内也在讨论为何这次互联网电视版权纷争会演变如此激烈。过去优酷、盛世骄阳等版权方也曾起诉小米盒子，但舆论效果却远不及这次。从乐视接二连三的声明及诉讼中不难看出，乐视此次如此注重互联网电视版权，可能是在为后续动作保驾护航。
乐视一直在为筹建完整“乐视生态”努力，而在乐视生态中，后期用户付费又是一个异常重要的营收关键。据彭钢透露，目前乐视TV主要收入还是来自于超级电视和乐视盒子的硬件利润，其次是广告营收。而用户付费和应用分成所占比例较少，有待发展。
此前在乐视TV沟通会上，乐视网产品副总裁高健明预期，虽然目前还没有到大规模续费期，但对于付费率比较乐观。超级电视从去年7月开始发货，按照乐视TV设定的1年或2年付费周期，目前正如高健明所说，大规模付费期还未到来。
不过，值得注意的是，乐视TV向用户提供490元或980元付费服务，有很大一部原因在于乐视网长期以来积累的版权内容，甚至有很多是独家版权。以内容版权为制高点是乐视TV的竞争优势之一，而后期在电视端的内容付费正是以此为基础。
而现在的情况是，在乐视与iCNTV合作过程中，某些乐视拥有版权内容被盗播，对乐视超级电视的内容竞争产生了不利影响。如果不严加管制，未来可能会进一步影响超级电视的用户付费率。显然乐视不希望这种情况发生。
按照乐视的做法，智能电视业务硬件收入微薄，主要靠后期广告、内容收费及应用分成获利。眼下正值乐视TV用户大规模二次付费前期，如果在内容端出现盗播和版权监管不严情况，势必会影响乐视的付费转化率。
当然，还有可能是另外一种情况。乐视或许借助版权诉讼扩大电视端自有版权分销。此前，盛世骄阳曾起诉小米盒子侵权，后期双方和解并达成了内容合作。小米盒子目前已在内容板块中增加了“骄阳专区”，且提供收费服务。业内人士分析，不排除乐视也在谋划版权分销，以专区形式进驻其他电视或盒子产品内容板块。
总之，小米盒子由于与iCNTV合作以及自身对版权监控不严格等问题，成为此次诉讼案的“被动主角”。如果单纯从产品及市场竞争出发，小米与乐视虽为竞争对手但仍要靠产品一争高下，但小米确实存在内容短板，不惜借助盗播险棋作战，这也是其被乐视穷追猛打无力还手的根本原因。
