由于征信体系的缺失，中国P2P网贷行业在几年的野蛮生长过程中，衍生出了一套颇具中国特色的发展路径。截止目前，中国P2P网贷平台数量已经超过了1500家，但直正做到点对点的P2P几乎没有，更要命的是，很多平台都有意或无意地走向了间接融资的道路。这使得行业的健康发展受到很大挑战。
大家都知道根源在征信，关键在风控，然而中国真正拥有构建完善征信系统能力的公司寥寥无几。《极客网》副主编杨世超认为，行业瓶颈的大突破绝非一日之功，P2P平台要做的就是在实践中不断调整自己的业务模式。
说到P2P平台的业务模式，就不得不提到担保。在中国，刚性兜底在大众投资理财文化中根深蒂固，所以只有弱风险、强兑付的金融产品在中国才有生命力。从过去一两年的产品发展轨迹中，我们就能强烈地感觉到这一点的重要性。P2P平台更是深知这一点。所以，承诺本金或本息担保，已成为大部分P2P平台的选(无)择(奈)!
前些天，贷帮网宣布1280万逾期不进行刚性兑付，引发业界激烈讨论。支持者认为，投资理财本身就是一种风险行为，投资P2P更是如此，没有刚性兑付是行业常识，贷帮网的做法无可厚非。反对者认为，在中国刚性兜底是客观需求，拒绝刚性兑付无异于自杀。在中国要想更好的发展P2P业务，平台方必须直面刚性兜底问题。赢了道理，输了人性，在中国行不通!
事实上，这两种观点都有道理，从现实经营角度考量，大部分P2P平台在实际行动中会选择后者(至少是姿态上)。目前，市场上P2P平台所提供的担保主要是通过以下两种方式：
1、第三方担保模式。即引入担保公司为投资人担保，一旦出现问题由担保公司先行垫付。
2、风险准备金模式。即根据业务风险概率提取相应比例的风险准备金，以保证对投资人的利益在借款人违约时能够不受损失。
这两种模式看上去都很美，其实都存在非常大的局限性。更多的时候只是平台方的一种姿态，噱头意义大于实际意义。说得直白一点：担保，仅是P2P平台给投资人画的一张大饼!
先说第三方担保
大多数时候，担保公司根本不具备实际的担保能力。担保公司的注册资金和实际保有资金都有限，就算拿银行12倍杠杆率来做担保，也顶多是资本金的12倍。即1亿的资金只能做到12亿的规模。随着P2P平台业务的增加，担保机构的资本金存量也应随之增加。所以，担保公司的资本金筹措量，就决定了P2P平台的业务量。
这其中就有一个无法解决的问题：当担保公司的资本金越大，可担保的量越大，但是风险也越来越大。一个项目出现问题就可能引起崩盘。所以，担保公司必须让手中的资本金升值，放银行吃利息、买国债比较安全，但收益很低，所以很多担保公司不得不走变向放贷和投资的歧路，这样一来自己的资本金风险也会进一步攀升。也就是说：担保公司自己尚且自身难保，何以保障投资人?
再说说风险准备金
风险准备金一般来源于平台对借款人收取的管理费用，在每一笔项目费用中按照一定比例计提。理论上这种方式可以覆盖坏账逾期所带来的垫付。然而，在征信体系不完善的情况下，很难准确算出最适合的比例。比如，当前，P2P风险准备金的主流提取比例在3%~5%之间。这种简单粗暴的设置方法虽然不太科学，但最容易实现。
但实际的情况是，不同项目，风险不同，提取的风险准备金的比例也应有所差别。并且，随着不良贷款的产生，风险准备金的提取比例也要上升。但究竟提高到多少才足够支撑坏账带来的垫付?怕是多少都可能不够。另外，P2P平台资金和风险准备很难完全实现分离，这种情况下很容易出现风险准备金被挪用，而投资人完全没有办法控制!
还有一点不得不提，不论是第三方担保还是风险准备金，一旦出现逾期，就不太好处理了。要是走法律诉讼更是熬人，因为执行周期非常长，远超过普通投资人的想象。就算最后通过诉讼拿到了本金，投资人的时间成本也是很大的损失。既然担保仅是P2P平台给投资人画的一张大饼，投资人在最开始的选择时，就该更加理性。要知道真实的风控能力才是最重要的，再好的承诺都可能是空头支票!
