近日，国际安全评测机构AV-C发布反病毒测试成绩，遭到海外安全软件厂商赛门铁克质疑，赛门铁克在其官方博客上发文，谴责这种执行按需扫描恶意软件测试的评测方法，实为对用户的“误导”。
赛门铁克方面表示，在早年间的反病毒测试中，每个测试都是按需扫描。反病毒测试研究人员将收集一系列已知的恶意软件，进行完整的扫描，并记录样本的检测率。而现代实验室更考虑到绝大多数感染来自于互联网，因此努力设计测试方法，以便更接近于真实世界环境下的用户实测。赛门铁克认为，只有用户实测的排名才是有效的，因此并不能完全同意目前的测试方式。
存在漏洞的防护？
赛门铁克公司高级产品总监Alejandro Borgia在博客中明确说道：这种测试中所引用的检测率是对用户的误导，它并不能代表真实的产品功效。Alejandro Borgia表示，“这些类型的测试样本在人造的环境下运行，测试结果并不准确。”
虽然AV-C确保测试过程有接入互联网，赛门铁克能够安装并接入强大的基于云端的诺顿Insight识别系统。但由于测试文件是如何获取的，什么时候获取的，从哪获取的(例如URL或者IP地址)，无法了解这些按需扫描的文件和用户实际下载的文件是否相同。如果测试如此，那就跟用户用杀毒软件查杀一个已知的恶意软件一样。Alejandro Borgia总结。
网络安全防护组件也没能帮上忙，因为文件样本是在安装杀毒软件之前下载的。用户可能遇到类似的情况：在已经被病毒感染的系统中首次安装杀毒软件;在被病毒感染的系统中首次使用杀毒软件。当然在杀毒软件真正开始运行前，实际有效的检测根本不会发生。
对此，赛门铁克指出“behavior”包含超出程序所采取的行为。“我们的行为技术考虑到程序的位置，它是如何在系统中注册(例如，哪些注册表项指向它)”，以及许多其他因素。他解释道“一般情况下，程序在它遭受破坏之前已停止运行。”
是否存在误导？
对于赛门铁克方面的质疑，AV-C机构就该测评是否误导用户持否认态度。在该测试报告中指出：“文件检测率只是一个方面”，重点在于“其他的测试报告涵盖了不同方面的内容”。
AV-C合伙人Peter Stelzhammer指出，很明显，这项测试仅针对产品的某一特性，如果文件检测这一功能真的像赛门铁克所说的这么一无是处，那为何还要把这一功能加入到自己的产品中呢?”Stelzhammer评论：个人计算机并非时刻处于联网状态，而文件检测只需要在初始化清存阶段进行。即便如此，“赛门铁克的测试还是在联网状态下进行，以便其云服务实现交互”
他打了个比方给Alejandro Borgia:轿车安全系统测试时，首先做的就是排除安全带以外的其他一切无关因素，如果说该测试完全是错误的，就忽视了这项测试的功绩了。因此，完全错误未免有夸张之嫌。
AV-C：唯真实世界测试结果才有意义？
Borgia在博客中表示，赛门铁克积极拥护用户实测，这种测试“是最能代表威胁所存在的环境并且可以为成品提供所有的前沿技术。”Peter Stelzhammer认为这种观点难以被否定，但是，这种测试极其耗时耗力。Dennis实验室阻塞测试就能说明这一点：Dennis实验室记录了用户实测中病毒进程，然后用在线复演系统在不同软件环境下完全重复系统被感染过程。这实测成果显著，但无疑极其费时。
为挑战杀毒软件，AV-C每天都在相同测试环境下进行用户实测，阻止了千百计恶意软件入侵的企图。他们每个月整理一次数据库，每季度发表一次实测报告。这种测试需要大量劳动力，所以他们需要因斯布鲁克大学及奥地利政府的扶持。
Stelzhammer进一步阐述:“你一定期待赛门铁克在AV-C的帮助下会大放光彩，但不幸的是赛门铁克提出由于AV-C拒绝为供销商提供仅关注用户实测订阅的服务，并且退出文件检测测试的声明，故赛门铁克并不愿加入我们的主要测试环节。然而，事态的发展总是出人意料，即使赛门铁克并未同意，结果却是受与读者及媒体的强烈关注，它还是被AV-C推到了风口浪尖上。”
赛门铁克：反复测试更有效
赛门铁克的博客文章总结道，“我们期待有一天测试机构所发表的测试是用户实测。同时，读者们需要注意一下人工测试展示对于带有误导性的产品的比较。我也一样，会作为一个普通用户去看更多的测试结果，这样更接近用户实测。
考虑到这种情况，如果你为一个没有任何保护的系统购买一个杀毒软件，你会期望它能清理任何的恶意软件，并不会抱怨它的网络防护系统。你可能会根据你的情况，在一个像AV-C一样的测试中选择一个分数高的杀毒软件。
对于正在使用防护软件的你会希望在用户实测下也获得高分。所以在选择产品时，选择在各项测试中都获得高分的，并且在多个实验室进行测试的产品更为稳妥。
