众筹，这个自2011年传入中国，已经在国内驰骋近5年的舶来概念，近日却遭受了不小的困扰和压力。有个别文章拿大可乐项目和李一男的小牛电动车下手，说众筹风险大，在国内的发展将要遭遇下滑风险。可是这样的论调是否与国家政策与行业发展相符，需要细细探讨。
关注众筹的都知道，众筹不是团购，也不是预售，而是一种投资行为，一直以来都是如此。有创意和想法企业或者个人都可以通过产品众筹平台发起项目，将其作为积累第一批铁杆粉丝，试探市场风向，以此快速调整产品或市场战略的重要方式。而登陆股权众筹平台，有很多企业都成功募集到自己亟需的融资。
区别于团购预售等零售行为，众筹自带风险，这表现在很多方面，比如众筹项目没有达到预期的众筹目标后续退款难产，筹客接到的众筹产品因供应链产能问题没能按承诺的时间如期发货等，这些都是众筹存在的潜在风险。因为众筹上的产品大多来自创业创新企业，对于这些创业创新产品，他们需要通过众筹的试水来看到用户真正的需求，去验证自己的市场路径是否正确。因此，支持众筹的用户都被带上：逼格、潮流、热爱创新、追求梦想这样的标签，他们的支持行为被看做帮助创业创新企业圆梦的强大助推力，是一种涵盖情感参与在内的投资行为。
值得一提的是，众筹的这种风险存在于所有的众筹平台，就连美国的众筹鼻祖Kickerstater 认为项目存在跳票等风险很正常，并表示“我们想要大家知道，Kickstarter 不是电商，这里有创意和革新，但风险和跳票同样存在。”
认真对比中美两国的众筹平台，明显会发现国内的众筹成功率比国外的要高的多，Kickstarter刚刚发布的2015年的游戏行业众筹数据显示，其整体成功率仅为30.3%，而国内最大的众筹平台京东众筹通过严格的项目背景审核，现产品众筹成功率可以达到90%。
从这样的国外背景，我们回到篇头提到的大可乐与小牛电动车事件。
遇到这种因为创业者与创业公司的运营风险，我们应该对众筹平台追责吗?如何界定众筹平台、筹客，以及项目方之间的权责利呢?众筹平台难道要为所有的项目风险兜底吗?
答案当然是否定的。行业专家指出，投资众筹本身是一件有风险的行为，用户在参与的同时应自主辨别项目的投资风险，与项目方和平台签署具有法律效应服务协议，风险自负;项目方有责任和义务根据初始服务协议兑现众筹承诺的回报，至于项目失败如何追责，用户应收集可靠证据配合相关执法机构向项目方追责;对于平台在众筹过程中的定位，根据项目上线时与用户及合作方签署的协议，有项目审核和风险预警的义务，但不可能完全兜底，更多是承担信息撮合的角色。
作为“互联网+”的重要实现方式，众筹的存在意义就是拿掉各种信息壁垒和中间环节，极大提高信息时代的产出效率。对中小企业和创新创业来说，众筹的创新意义不可抹杀。
面对个别众筹项目风险就发出“众筹下行”的悲观论调，实在不可取。在众筹发展尚且不完善的情况下，我们大家都应该持包容态度，更要梳理清楚行业准则与规范，为众筹的积极发展建立良好的舆论与市场环境。
