2016IT领袖峰会的最后一个分论坛是关于互联网金融。出乎意料的是，现场不少听众反映，这可能是全程峰会中最精彩的部分。
主要的讨论点在于，在BAT三座大山的压迫下，以及京东金融、陆金所等小巨头的威胁下，创业者做互联网金融，还有没有机会?
互联网金融为什么是个机会？
国内的互联网金融发展之迅速，一向有弯道超车之说。
信儿富CEO王征宇说，你在美国说互联网金融没人知道，英语当中连这个词都没有。因为这个问题在30年前就解决了。靠的是美国三大征信局的广泛覆盖，几乎全美人群都覆盖到了。同时，80年代的美国还解决了运算的问题，包括现代数据库技术、现代存储技术、现代信息分析技术。
但中国的情况不一样，直到今天，也只有3亿人被银行金融体系所覆盖，也才被央行征信体系所覆盖。如果用这3亿人的数据去建模型，那么只能在这3亿人当中用。其余的人没有信贷行为数据，如何用数据分析来解决问题，是个难题。
并且，银行也走不出这3亿人的圈子，只能在3亿人当中做，因为银行受风险指标和定价的限制。
他的结论是，3亿人之外的市场，是留给创业者的。因为BAT也没有机会。
因为BAT太大了，承受不起这个失败造成的损失。金融一旦失控，可以造成不可收拾的结果。这个问题的控制点，在于风险控制，需要定价，和风险定价的环境。但BAT在金融方面，走的都是重资产的道路。
他认为，3亿人之外的市场，机会只能属于数据驱动的、轻资产的非金融机构，创业者机会很多。
BAT为什么没有机会？
那么，BAT为什么不能撑起中国互联网金融的使命?
此时要问一个问题，就是BAT有哪些资本。王征宇认为，BAT有两样东西，是大家公认的，一是钱，二是数据。
在他看来，BAT是有钱，但不是真有钱。如果真有钱，就可以像华为这样，不需要到外面去找钱了。所以可以认为，他们拥有有限的钱。而对于金融市场来说，可能远远不够。
第二，关于数据，马云的DT说，用在金融领域可能并不适用。王征宇举了美国的例子，谷歌、facebook、亚马逊等，他们的数据量跟BAT至少在一个量级上，甚至多得多。但谷歌并没有想要做互联网金融。
事实上，从美国的金融业来看，有一件事情很有趣。在美国排名top10的银行中，只有一家机构是30年之内发展起来的，其它9家都是百年老店。这家机构是Capital One。它的发迹，就在于30年以前发明了一套数据系统，靠大数据、大分析、自动决策来做业务。他们是美国邮局和三大征信局最大的客户。
有另一家公司想复制CapitalOne的模式，就是LendingClub。不同的是，LendingClub最开始，是将facebook作为数据来源，和发放贷款的依据，和如今BAT的大数据模式很像。但这种方式最终失败了，LendingClub回过头学Capital One，到美国征信局拿数据，进行分析加工，再通过美国邮局发信，让用户来注册，发放贷款。
所以说，借贷数据外的其他网络数据，确实有用，但作用有限。
监管该松该紧？
主持人提出一个问题，在宽松的创业环境下，互联网金融的野蛮发展会导致一些问题，如果情况严重，甚至可能会像美国的次债危机。那么现阶段的监管，要不要从严?
达闼科技CEO黄晓庆认为，目前P2P行业的杂乱，很大程度是由于门槛太低，以及监管不严。“阿猫阿狗阿牛都可以开一个P2P公司，从业执照呢?”他表示，在美国，贷款公司的每一笔投资都要立即向监管部门发资料，不然就会被罚钱的。举个不恰当的例子，监管部门的严格，就像警察看小偷一样。
和玉另类投资管理合伙人曾玉则建议，监管不要停留在发执照、牌照方面，更多的要从专业的方向去评估P2P公司。如果一个P2P企业能够获取到真实的大量的数据，同时数据处理能力也很强，就是OK的。另外中国上十亿人没有进入央行征信系统，如果有创业公司能把全民信用体系建立起来，是非常伟大的。
科通芯城董事长康敬伟分析，从他们每天的数据看，中小企业借钱依然是件困难的事情，要在市场上用很高的担保成本，才能拿到很少的贷款。中国有300万家中小企业，99.99%的都需要流动资金，这就是刚需。
他们尝试做了一个企业贷款团购业务，把很多小企业的需求打包，变成几十亿的规模，来跟银行谈，但遇到了牌照问题。牌照申请下来后，新的问题是，小贷牌照最多只能贷500万，但做企业业务，500万是满足不了需求的。很多时候，监管机构的制度远远落后于这个市场发展的，应该从这个方面修正。
王征宇则表示，互联网金融的监管就像给小孩穿衣服。衣服必须得穿，但又不能穿的太紧。最好的衣服是一个毯子一裹，让小孩子有足够的活动空间。
