圣贝纳迪诺枪击案涉案iPhone的问题刚刚结束，FBI又要与苹果对峙了。FBI希望通过法院判决，要求苹果解锁一台iPhone5s，以获得其中存储的信息(关涉一场毒品交易)。FBI为何屡屡对抗硅谷科技界，他们的终极目的到底是什么?
近期苹果公司和美国联邦调查局(FBI)对薄公堂的司法拉锯战引起了公民对立法领域中提高法律清晰度的高度关注，当用户的个人隐私保护屈服于刑事调查的需要，那么如何界定个人隐私与国家安全的界线?
苹果胜诉的争议颇少，然而此案中的法令问题导致公民的宪法权利陷入了混乱，政府试图援引1789年的法律《AllWritsAct》判决或者至少有权利中止公民隐私自由权，此举引发了激烈争议。在他们眼中，在限定的时间段，法院指令高于民权，当法院要求科技公司为执法机构提供技术援助或解密信息，(科技公司)就需要遵守法院命令，任何公司和个人都不能凌驾法律之上。当司法机构认为有适当和充分的理由时，这种情况就会貌似公平合理地发生了，有时，在涉及合理根据和容易辨别物证的情况下，法律则要求公民当即执行法令。
后者的情况就是美国政府向法院求助希望其能敦促苹果协助FBI解锁圣贝纳迪诺枪击案枪手法鲁克的iPhone5C手机(安装了去年9月发布的iOS9系统)，执法机构人员称有充分的理由相信设备上可能有案发时间的敏感信息，很可能可以挽救生命的信息。警方在早期调查时试图访问涉案手机的iCloud账户信息，但是在解锁过程中犯下了一个错误，远程重置账户的开机密码失败导致手机无法连接到枪击犯法鲁克公寓的WiFi系统，手机信息不能自动备份到iCloud上，他们认为解锁手机的唯一办法就是重置密码，事实证明这是完全错误的。
加密手机锁定后，数据调查陷入僵局，美国政府要求苹果公司的帮助。苹果首席执行官蒂姆·库克严词拒绝，并宣称这样做会危害所有iPhone用户的隐私安全，并为其他国家设置一个危险的先例，导致其他国家也可能对苹果提出同样的要求。FBI在获得法院命令后强制要求苹果解锁法鲁克的iPhone，依旧遭到拒绝。苹果与FBI之间的斗争不禁令人发问：政府是否有权利强制获得经过加密防护的个人隐私信息?
2015年10月，奥巴马政府曾决议暂缓逼迫硅谷科技公司在加密疑问上妥协，"政府当局决定不寻求法律手段强制解密，但是会继续与业界交谈会话"，联邦调查局局长科米告知美国国土安全和政府事务委员会。就在这次宣告后不久，发生了圣贝纳迪诺恐怖袭击案，司法部的态度来了个180度大转变，当即要求法庭命令苹果解密。这起事件赫然成了头条新闻，问题的双方都提出了大量的法律论证，据报道第三方科技公司提供了可以进入手机的方法，双方法庭对决可能就此告终。
但是从另一方面来讲美国政府在苹果不援助的情况下成功解锁恐怖分子的iPhone5C，但是备受争议的法令问题却被搁置，有关用户隐私权的核心问题仍然没有解决。
针对这样的问题我们该怎么办呢?
当国家安全极端忧患，需要刑事调查用户数据时，科技公司或个人能否在不危及用户隐私防护的情况下施以援手，提供特定的解锁"程序"?
科技企业也许在这场信息加密防护之战中获得小小的胜利，这得益于苹果公司拒绝向执法机构提供打开密码的"万能钥匙"。FBI表示帮助当地执法机构解开法鲁克的手机密码，但并没有明确透露解锁的具体方式。你可以肯定的是未来还可能出现类似的冲突，当苹果加强对用户信息的加密处理，升级软件封堵漏洞时，执法机构将会重新开始一场获得信息解密权利的宣战。
FBI曾百万美金雇佣大学研究员监听Tor用户通信，这已经是家喻户晓的新闻了。Tor网可以允许人们隐藏用户信息，匿名浏览网站，用户使用Tor的合法原因和非法原因一样多，其中之一就是世界最大的黑网站儿童色情网站，这就是FBI开发间谍软件追踪和捕捉传输非法图片犯罪嫌疑人的原因。然而大家并不知道还有多少其它假定是安全的网络平台仅限被执法机构监控?
我认为值得大声质疑FBI是否本来就知道破解法鲁克手机的方法，如果属实，此案中FBI的动机就不仅是如何找到进入手机的方法，更多的动机则是推动奥巴马政府先前的第二步宣告：与硅谷科技业界继续谈话，而不是在加密立法的问题争论不休。
在争战起初的二月份，蒂姆·库克告诉美国广播公司《ABC》称FBI本质上要求编写的破解软件会让全世界数亿用户处于被攻击状态，而这款软件等同于"癌症"一样的存在。出售隐私以及向法律手段妥协之间的紧张局势不易操控，但是在这场言论与意识形态的辩论中，我们需要比迄今为止所做的更多更好。
