苹果需要新品，这几乎是众所周知的事。但苹果何时推出新品、推出什么新品，仍然是众说纷云。
近月，独立分析师 Neil Cybart 指苹果在这两年研发费用 (R&D expense) 急增（下图），貌似他们在憋大招，加上目前苹果的业绩不理想，惹来不少人关注未来他们在未来会否推出新品。
但实情是： 苹果并没有没怎样在“研发”上花大钱。
苹果一直不怎在研发上花钱
你没看错。苹果其实一直以来都没怎样在研发上花钱，原因是 1998 年乔布斯曾说：
创新与研发资金毫无关系。
著名的分析师之王 Dediu也曾在《你不能买来创新》一文里，指出苹果在研发费用增长远不及微软、三星或诺基亚等对手，但当时的业绩增长却远比他们要高，可见苹果在研发上的效率远高于对手(下图)。
但在 2016 年，苹果迎来 2003 年以降的第一次业绩同比衰退 ── 故此，苹果这回打算是想增加研发资金，来对抗衰退吗?
不是的。因为苹果的研发资金仍然不算多。
虽然在 2016 年第 3 季度，苹果的研发费用已经由去年的 20.3 亿美元调高至 25.6 亿美元，其研发资金已经是不少公司的一季度收入; 但是与硅谷的科技巨头们相比，这样的 研发资金真不怎样。
在同一季度，Google 的研发费用已由去年同期 27.9 亿美元调高至 33.6 亿美元，而以大手花研发费用而闻名的亚马逊 (Amazon)，在同一季度度的研发费用，更由去年同期 30.2 亿美元调到 38.8 亿美元。
根据调查显示(上图，上一季度数据)，苹果在标普 500 强的头十名的公司里，研发占营收比重仍然垫低，即是研发费用的绝对数值上，苹果也远远落后于亚马逊、Google，甚至是英特尔和微软。
钱，都花在厂房和机器上？
那富可敌国的苹果，真的这么一毛不拔吗?其实又不是。
分析师之王 Dediu 在 5 年前《苹果工厂的成本是多少》一文里表示，苹果在 2011 年的资产值突然暴增，而且大部份都用于“物业、厂房及设备”一项里。他对此感到感到十分诧异，并估计这些支出是为了藉此控制供应链之用。
后来在 Johnathan Ive 的传记《乔纳森传》，作者 Leander Kahney 说：
但是到了 2012 年，由于 iPhone 5 和 iPad 3(都是一体成型产品)的投入生产，苹果公司的资本支出一下子暴增到了难以置信的地步。公司资本支出高达 95 亿美元，其中大部分都花在了产品的生产工具和工艺上。相比之下，公司在零售商店上只花费了 8.65 亿美元。因此，苹果公司在工厂上的投入几乎是专卖店的 11 倍，即便专卖店的地理位置都是豪华地段。
简言之，当年让 Dediu 大惑不解的迷团，就是 iPhone 5 所采用的“一体成型”技术，对， 苹果的创新资金，除了用在研发，也需要同时用在其它地方。
不过，关于“物业、厂房及设备”的故事还未完结。
当年让 Dediu 咋舌不已的 9 亿美元季度增长，到了 5 年后的 2016 年第三季度，已经变成季度急增 24 亿，而且在这五年之内，苹果投资在这方面的金额也累积接近 200 亿美元(上图)。
爱范儿(微信公众号：ifanr)并不排除苹果兴建新总部大楼，会导致这方面的支出大增，但在年报里有关“机器、设备及内部使用软件”的部份，在近几年一直占了“物业、厂房及设备”的 70% 以上， 可见苹果近年仍然不断的在“机器、设备及内部使用软件”上投入资金。
简言之，苹果在创新方面的投入，并非只有“研发费用”而已。
创新的三个维度：Google、三星与苹果
为什么 Google 和三星就愿意花钱在研发上?而苹果不在研发上花钱，反而要在厂房呀设备上花钱?其实是由于 Google、三星和苹果的“创新”方式并不相同。
为什么 Google 把钱花在研发上，而不是花在“机器、设备及内部使用软件”上?因为他们是一所互联网公司，其创新能力更大程度上体现在“系统平台”之上。
由 Android 开始，到 Chrome OS、Google Glass、Android wear、或是今天的无人驾驶汽车(上图)， Gogole 更倾向于花大钱在研发上，推出更前沿的黑科技，藉此并搭建平台，吸引其它厂商使用，然后由这些合作伙伴想去“产品化”的问题。
三星没有相应的平台技术，但他有更佳的半导体工艺、也有更佳的显示屏技术。对三星来说来说，他们的创新，更大程度上体现在消费者市场及供应链市场上推广其“硬件平台”。
无论是 AMOLED 屏幕、或是柔性屏幕也好， 三星一直都很勇于把不成熟的硬件，提早拿出来试水温。当年 AMOLED 的 Pentile 排列被垢病，但最后也被广泛使用;当年首推贵而不太中用的柔性屏幕手机 Galaxy Round，到了今天开始在 Edge 系列手机被用户所接纳。即使是开创平板手机市场的 Galaxy Note，最初也包受市场质疑，更不要说还未十分成熟的 Gear VR 了(下图)。
苹果呢?他有自己的软件技术(macOS 和 iOS)，也有自己的硬件技术(Apple A 系列处理器和各种生产工艺)， 但关键是他不会让别人的产品使用自己的技术，所以苹果的创新，主要体现在把技术体现在自家的“产品”上。
“系统平台”与“试水硬件”
Google 并不会力推自家的硬件产品(Nexus 系列只作为示范之用)，而是集中研发资源，开发更出色的平台;而且， 他们既不用负担高昂的生产成本，也不用承担产品失败的风险，就能推出产品；同时又能借合作伙伴之力，快速抢占市场 。
事实上，Android 智能手机就是最好的例子。Google 并不需要考虑产品化的问题，什么同质化、低毛利、军备竞赛等等的风险，通通是合作伙伴的问题;当绝大部份 Android 厂商都不怎样能赚情况下，Google 仍然能躺着收钱，并藉此占据大部份的手机系统市场。
但这种手法的最大限制， 是 Google 必须依赖合作伙伴才能取得成功;当如果合作伙伴无力推广(例如 Chrome OS)，或是其平台不足以吸引合作伙伴(例如无人驾驶汽车)，就会变得无以为继，推广起来事倍功半。
而三星呢?尽管他们其实很早就开发出柔性屏，但一直找不到产品化的方式，故此他们直接就在无视成本限制和实际应用场景下，快速推出少量产品，测试市场上的接受程度 ── 那就是当年被骂得很惨的 Galaxy Round (下图)。
无论是 Galaxy Tab、Galaxy Note 到 Galaxy Gear 以至今天的 Gear VR，都沿用着三星这种“乱枪打鸟风格： 他们因为必须“试错” (Trial and error) ，推出了不少“螃蟹产品”，当中不少沦为“鸡肋”，不是太贵、就是太没用。
但三星能透过少量的试水温方式摸索市场反应，并因为着市场的不同反应，迅速为为硬件进行快速的迭代更新，比起 HTC 或 Motorola 能更快速的完善自己的产品。结果，三星才能在一众 Android 手机生产商中脱颖而出，鹤立鸡群。而且，三星更能值着自己产品的示范作用， 进一步吸引其它厂商购买自己的硬件，进一步增加产能，降低单位平均成本。AMOLED 最终能成为不少高阶手机的标配，Galaxy Note 最终成功，也与此策略不无关系。
以“产品化”作为创新
那以“产品”为创新核心的苹果又如何? 无论是 Google 的“平台模式”、三星的“试错模式”，又或苹果的“产品模式”，当中并没有高下之分，各有其优点和缺点。而苹果的产品化模式也是如此。
苹果不像 Google 一样会把系统授权，把产品化的责任转家到合作伙伴上;也不像三星能透过出售硬件，来降低产品化的成本。相反，苹果必须自行承担所有研发的产品化工作 ，所以他 们每一次要进行创新，除了要在研发费用上押注之外，更要在“机器、设备及内部使用软件”等产品化的领域进行投资：
一切都是为了“产品化”。
产品化对于创新技术有多重要?想当年施乐 (Xerox) 开发图形介面系统(上图)，最后反而造就了苹果推动图形介面的革命。而微软在 90 年代力推平板电脑，后来反而只有 iPad 大卖。
事实上， 施乐或微软在技术上没有比苹果要逊，但为甚么苹果能做到当年施乐和微软所做不到的事？原因就是“更好的产品化”：
如何让技术找到适合它的应用场景?如何把技术的产能提升至能满足用的水平?如何把技术的成本降至合理的水平?如何把技术变得更容易使用?
产品化的概念，究竟是怎样的一回事?爱范儿当年曾转引过《乔布斯传》的的片段，指今天玻璃界的巨头康宁 (Corning)，其实早在 20 世纪 60 年代就研发出“金刚玻璃” (Gorilla Glass)，但当时找不到市场而停产了。
然而，乔布斯最初在研发 iPhone 时找到康宁公司，希望他们能在 6 个月内为 iPhone 大量生产金刚玻璃(上图)，但康宁的 CEO Wendell Weeks 表示做不到。不过，他经不住乔布斯“现实扭曲力场”下，结果真的成功量产，让 iPhone 配上康宁玻璃 。
当然，爱范并这不是说没有苹果，康宁就不能“产品化”，但这能若干程度上反映科技的产品化，并没有我们想像中的容易。
因为，即使苹果在研发费用上仍然落后其他巨头，但不代表他们真的在省钱： 他们向来善于利用手上庞大的资金，促进产品快速的量产；也善于品牌吸引力而产生巨大的体量，降低每单位产品的成本：苹果曾经豪掷接近 40 亿美元来保障 iPad 屏幕的产能，也曾为了解决 NAND flash 的需求而用 5 亿买一所公司。我们今天能用上 iPhone 、iPad，某程度上也是苹果不顾一切的确保了这些各种新技术能被量产。
高风险的创新模式
然而，无论是图形介面也好、多点触控屏幕也好、视网膜屏幕也好、指纹辨识也好、压力感应屏也好，都不是苹果首创的技术，苹果的最大特点，就是利用已有但未能普及的的技术，变成能让苹果用户可以使用、也愿意使用的技术。
而作为“产品化”的回报，就是 苹果往往能透过产能增加，快速的把成本压下，在短时间之内降低售价，抢占市场。
不幸地，这种透过产品化的创新，也为苹果带来巨大的限制。由于苹果需要确保产能而投入大笔的资金，如果产品销量不佳，会为他们的财政带来巨大的负担。《Inside Steve’s Brain》一书，就曾透露了苹果当时研发 iPhone 时(上图)，风险是多么的巨大：
苹果的律师 Harold McElhinny 描述了这个工程所需要的巨大工作量：“它需要一个全新的硬体系统……它也需要一个全新的使用者介面，而且这个介面必须要完全变得很直觉。”
他表示苹果仍敢于跨一大步进入这全新的范畴：“想像一下当中的风险，苹果当时已经是一家非常成功的电脑公司，苹果也是一家很成功的音乐公司，而他们却仍然要进入这个被其他巨头统治的行业……苹果在这个行头里，没有名气，没有声誉。”
如果這個專案真的失敗了，那麼對於蘋果的打擊是毀滅性的。
换句话说， 苹果的创新模式更像是“孤注一掷”，透过领导层的“灵光一闪”，然后把大量资源投入在既定领域上，成功当然是很风光；但失败了呢？
苹果上一次出现严重的业绩下滑，就是 2001 年乔布斯把注码押在 Power Mac G4 Cube(下图，它被视为 Mac mini 的前身)，根据《乔布斯传》指出，当时苹果预期能每季度将卖出 20 万台 Cube，但在其第一个销售季度，只卖出了预计销量的一半，到了第二季度，销量低于 3 万台，导致当年苹果的营收同比急跌接近 30% ── 当年业绩之差，比 2016 年的今天更差。
同样地，在 2016 年苹果出现近 10 年来的另一业绩滑坡之时，他们正好在 1 年前押注在 Apple Watch 之上。可是，Apple Watch 并没有预期一样，在 iPhone 光环日渐褪色之时撑起业绩。
“产品化”对创新的限制
由于苹果透过把技术产品化来创新，会为公司带来巨大的负担和风险，故此，当苹果每次推出新产品，都必须慎重行事，任何一个轻微的产品化缺憾，都会带来巨大的连锁反应。
也许，对于三星或华为等产品种类繁多的公司来说，几台产品掉了链子并不是什么一回事;但对于苹果这种产品十分单一的公司来说，只要走错一步，就会牵连甚广。
2010 年苹果推出 iPhone 4，就是因为 iPhone 4 的“天线门” (Antennagate)，为苹果惹来巨大的麻烦。接着而来每一代 iPhone，在引进新技术时都遇上小麻烦，然后再因为 iPhone 的高关注度，使负面形象快速被放大，就例如以下例子：
2012 年黑色 iPhone 5 的“掉漆门”，使后来的 iPhone 5s 索性以“深空灰”来取代黑色;2014 年 iPhone 6 的“弯曲门”，也使后来的 iPhone 6s 不得不加固机身;2015 年 iPhone 6s 的“芯片门”，也可能逼使苹果把传说中 iPhone 7 SoC 芯片，全部改由台积电负责。
除了是产品化的问题，更有的是各种产能上的问题。由于每一代 iPhone 在刚推出时都会极受欢迎(上图)，但往往也因为新技术在产品化过程中遇上各种困难，导致空有需求而无货可卖的情境。
明明有需求，但供应赶不上;但当供应赶得上，需求又下降，这正是苹果的最痛：
iPhone 4 推出 6 个月后，仍然因为视网膜产能而一机难求;iPhone 5 刚推出时要全民大抽奖才能求得一机，原因是in-cell 屏产能不足;iPhone 6 也因为新苹果改用了新的的屏幕，导致长时间缺货;即使是 iPhone 6s 即使是销量下滑，也因为背光元件不足曾一度缺货;而不算十分成功的 Apple Watch，一样曾因为 Taptic Engine 供应不上而缺货。
也由于苹果产品每次需要应付庞大的需求、以及巨大的关注度，使他们在为新技术进行产品化时，变得更为保守。当坊间不少旗舰手机都在用 AMOLED，但苹果直到 Apple Watch 才首度引入，而 iPhone 仍然与 OLED 无缘，坊间相传也是因为 OLED 产能不敷使用。苹果也亦曾考虑蓝宝石屏幕取代金刚玻，但传闻因供应商 GT Advanced Technologies 最后掉线了，被逼搁置计划。
苹果的新品可能是什么？
总括而言，尽管苹果经常都会引入一些还未成熟的技术，例如在 iPhone 4s 时引入 Siri，在 iOS 10 引入差分私隐算法;但他们在“产品化”的大前题下，在最近的几年不可能推出激进的新品。
同样地，苹果几乎不可能采用不成熟技术为核心的产品。以 VR、AR 等产品为例，无论是微软、三星、Google 以致 HTC 都在摸着石头过河，一直在试错;而自动驾驶汽车呢?试想想苹果出品的自动驾驶汽车出了致命意外，那将会是怎样的一回事?除此之外，苹果亦不见得会引入一些难以大量生产的核心技术，例如传说中的石墨电池等等。
但苹果善于把本来不完善的初创产品，改良得更完善;也善于把本来成本高昂的产品，透过大规模生产压低成本，并迅速扩张市场。
而目前市面肯还有那些极具潜力、而技术又开始成熟的产品?
一个叫做电动车，另一个叫做无人机。然而，好像没听说苹果打算做小飞机吧。
最少，特斯拉的 Model S 售价仍然不菲，而他们的业绩也一直被产能问题所拖累。
