一份网上流出的《互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室文件》，将京东金融的“京东白拿”产品推上舆论漩涡之中，并迅速发酵。
京东金融的反应也是一如既往地迅速，几小时后，京东金融官方微信发布《关于坊间流传“京东白拿”文件的声明》。京东金融表示“未收到相关监管部门相关文件，对于坊间流传出该文件，我司表示震惊。”
1：网传文件可信度几何?
一个是盖有公章的红头文件，有图有真相;一边是当事方言之凿凿，表示震惊。这两篇看似自相矛盾的文件放在一起，立刻在网上炸了锅，在笔者所在的若干个微信群里，也是泾渭分明分成了两派，各位吃瓜群众争得脸红脖子粗，最后也没有定论。其实，如果我们仔细研读一下这两篇文，会发现一些“蛛丝马迹”，真相就在里面。
首先，从网上流出的文件来看，应该是监管部门之间内部沟通的函件，并非对外公开的文件，而且从措辞来看，也并没有完全定性。因此，京东金融表示“未收到”具有一定合理性，从文字上来说，“未收到”并不等于否认文件或者文件所指产品问题的存在。
其次，在京东金融这篇一共四段的声明中，有两段都在强调与监管接触：“京东金融在跟监管层保持主动沟通，秉持‘拥抱监管，主动合规’的理念，将严格按照监管要求开展各项业务。”“对于金融领域我们始终心存敬畏，对于相关监管部门提出的宝贵建议，我司将高度重视并积极改正。”把这两句话跟前面的表态连起来看，那就是，网上传的那个文件我们不知道，但我们一直在跟监管接触，保持沟通，监管部门提出建议，我们就会积极改正。
最后，网上流出的文件落款日期是2017年1月17日，而京东“白拿”这个产品也在1月份下线，对外称是“进行产品升级”。同样在此之前也有文章质疑白拿产品，对白拿产品进行了体验和质疑，只是在当时并未引起这么高的关注.
综合以上三点，福尔摩斯·挖掘机告诉你真实的情况应该是这样。1月份，监管层通过媒体报道，发现了京东白拿产品在设计上可能存在问题，并与京东金融进行了沟通，这个产品随之下架，并且双方一直在保持沟通中。未料到的是，时隔一个月，内部文件被好事者泄露到网上。(注：以上为合理推测，如有差异，请以权威发布为准)
所以，也不难理解京东金融在声明中会用“震惊”这样有违常规的词，其真实感受应该是委屈。
2：京东金融摊上多大的事儿?
“京东摊上大事啦!”“央行发函要整治京东白拿!”这是不少媒体用的标题。
京东金融到底摊上了多大的事儿?
从内部泄露的文件来看，京东白拿暴露出的主要问题是产品设计的问题，并不涉及资金池、虚假标的……这些风控的核心问题。从资金流向看，都是在金融机构之间的闭环流动，完全不用担心出现卷款跑路的问题。在京东金融的声明中也提到这一点：目前已购买了“京东白拿”产品的用户可以继续持有，相应的收益和本金赎回都不受任何影响。
本质上，这是创新与合规之间的又一次碰撞。客观的说，我们之前一些规则主要考虑是传统金融机构，当遇到互联网这个新生事物时，就有些鞋不合脚了。所以，这样的“碰撞”在所难免，并且以后也还会出现。有则改之，无则加勉就好了。
拿足球比赛来对比，京东金融这次摊上的事儿，就相当于在比赛中“越位”了，跑快了，往重了处罚给一张黄牌就差不多了，如果态度好一些，及时收住腿，连黄牌都可以省了。
那么问题来了，既然事儿不大，为什么又会引爆舆论呢?
这要放在整个行业大环境来分析，在经历了e租宝跑路事件后，监管政策密集出台，合规贯穿2016年全年并延续至今。2月4日，央行又对将满一年的中国互联网金融协会提出，应加强互联网金融风险专项整治工作，并研究建立全国互联网金融风险监测预警平台，这也预示着今年将是监管合规落实的关键一年。“京东白拿”爆出的时间点刚好撞到了这个敏感时段，作为行业为数不多的巨头，京东金融也“配”得上这样的舆论关注度。此外，内部文件流出也迎合了吃瓜群众们的窥探心理，客观上也起到了推波助澜的作用。
所以，朋友圈被“京东金融摊上大事啦”刷屏也就不足为奇了。
3：监管的态度究竟如何?
在这次事件中，值得业内关注的还有监管的态度。从内部文件流出到京东金融的声明，监管层一直没有对外发声。这个看似没有表态的态度其实就是态度。
前面已经提到，网上流出内部文件的落款时间是1月17日，距离现在已经有一个月了，这么长时间，监管没有对外主动发布有两个可能：一是准备多方达成一致意见后再对外发布，二是原本就没准备对外发布。
个人倾向于后者。
首先，京东白拿存在的问题是一个产品设计合规的问题，通过沟通进行整改完全可以达到目的。其次，从行业大局来看，前有e租宝这样伪P2P平台带来的负面效应，近有招财宝侨兴私募债逾期事件，整个行业都处于休养生息中，经不起折腾，对外公布的放大效应，会再次将互联网金融置于声誉风险。
互联网金融抵御声誉风险之脆弱，这是有目共睹。同样是坏账，对于银行这样的传统金融机构来说，都属正常合理的范畴。但对于互联网金融机构来说，就面临着舆论的聚焦，投资者的挤兑。
“以合规审慎经营为前提，对从业机构进行分类整治，而非一棒子打死。”这是中国互联网金融协会会长、中国人民银行原副行长李东荣去年的公开态度。
李东荣认为从业机构可以分为三类，第一类，既想干又会干的企业，具有较好的动机和经营管理能力，能实现较好的风控和市场效益。第二类，想干却不会干或不善于干的企业，发展动机良好，但受自身各方面的条件制约，风控能力或者资金实力有限。第三类，纯粹的骗子公司，借互联网金融之名，行金融诈骗之实。
第三类这样的害群之马将是监管层重点整治对象，京东金融显然是属于前两类，适用于适度、审慎监管，遇到问题也属于“人民内部矛盾”，内部解决更有利于行业健康、有序发展。
