近日来，北京市、杭州市相继出台了针对共享自行车的指导意见，犹如两颗惊雷，在共享单车行业炸裂,一时间，众所纷纭，舆论哗然。《意见》出台后，有不少评论文章述诸笔端。令人奇怪的是，多数评论都纷纷将矛头对准了ofo小黄车，大意都是《意见》对ofo的影响要更大，ofo要陷入困境云云，似乎对摩拜等就没有太大影响。
近日来，北京市、杭州市相继出台了针对共享自行车的指导意见，犹如两颗惊雷，在共享单车行业炸裂,一时间，众所纷纭，舆论哗然。《意见》出台后，有不少评论文章述诸笔端。令人奇怪的是，多数评论都纷纷将矛头对准了ofo小黄车，大意都是《意见》对ofo的影响要更大，ofo要陷入困境云云，似乎对摩拜等就没有太大影响。
从这些评论文章中可以看出，有些人之所以认为《意见》对小黄车影响大，主要是抓住了其中的几项条款。比如，《意见》要求共享单车要带GPS、智能锁，目前小黄车没有;《意见》要求要及时退出质量不符合标准的车辆，目前小黄车损坏的车辆较多，但除了这两条之外，似乎也没有其他的理由了。的确，这两个问题是小黄车目前不可推脱的现状，但《意见》并非只出台这两条，还有其他多项条款，岂能断章取义以偏概全呢?
如果仔细研读《意见》的各项条款，做整体分析，叠加考虑，用综合性、全局性、发展性的眼光来看《意见》的影响，估计很多人会得出相反的观点——若《意见》严格落地，对ofo小黄车应是利好远大于利空，反观摩拜却是要陷入大麻烦。
首先，不妨先与坚称《意见》对小黄车影响大的观点做个探讨。
上文已经说明，这些观点主要源自《意见》中的几个细致条款，要求共享单车配置GPS、智能锁，并及时撤出不合格车辆，这些目前的确是小黄车的痛点，并且是摩拜的优势。若以静态的观点来看，小黄车若放任这样的态势不管，任其恶化，那必然前景堪忧。但事实并不是这样，即便没有《意见》出台，小黄车也已经积极改进这几项短板。
在GPS和智能锁方面，小黄车已经与北斗开展了深度合作，正在量产北斗智能锁，其定位性能更加精确，不久之后北京小黄车即可全部完成替换。同时，ofo已与中国电信、华为开展合作，共同研发新一代基于物联网NB-loT技术的智能共享单车解决方案。这一技术可有效解决2G网络智能锁的各种弊端，能够适应各种恶劣环境，应用体验要更加出色。所以说GPS和智能锁的问题，小黄车已经迎头赶上，并且有技术超越之势。
对于目前破损车辆较多的问题，一方面小黄车在增加人员维护力度，另一方面也在积极研发结实耐用、不易损坏的新款单车，比如联手700bike打造的ofo Curve，实现了单车质量的巨大提升。
在小黄车在不断改进自身短板的同时，《意见》中还有一条绝对有力的规定堪称是为小黄车保驾护航。《意见》要求市公安局负责对侵占、盗窃、破坏共享自行车等违法行为进行查处。将单车保护纳入公安部门管辖，严厉打击共享单车破坏行为，这项规定无疑会产生极大的震慑力，试问还有多少恶意侵占、破坏分子胆敢以身试法?另外，也切莫低估了民众间自发的举报与取证能力。相信在公安部门和民众联合的保护之下，小黄车的人为损坏率将会得到很好的控制。
另外，很多人可能会忽视《意见》中的另一项条款：即由区级政府按照“属地管理”的原则，编制辖区发展和停放规划，明确非机动车的停放区域和禁停区域。这项条款看似与单车企业关系不大，实则关系重大，尤其是对ofo小黄车，可谓是又一项利好规定。
其实这不难理解，以前共享单车停放缺乏统一引导和管理，所以停放混乱且极为分散，这极不利于维护管理，尤其是很多单车因为停放在偏僻之处，而失去了被维护的机会，也会导致利用率降低。但今后，北京市将全面开展停放区和禁停区的规划，并引导共享单车使用者按规定停放。那么，共享单车停放位置明确指定，维护目标也会更加精准，维护效率也会空前提升。对于小黄车来说，以前发生如车胎没气了等一些小问题的，因车辆分散而不好补气维护，但是今后只要按照车辆停放区进行维护即可，将极为方便。
那么，可以假象一下，比如以某地铁口为例，当划定出专用的停车区间之后，区间内有100辆摩拜，100辆小黄车，经过便捷维护，在车况都非常好的情况下，那么骑车人会优先选择谁呢?在放大一下想象，假如今后在北京市内，像该地铁口这种情况全面普及开来，在各个合理停放区都不用担心车况的问题，那么广大骑行人又会重点选择谁呢?相信综合押金制度、骑行轻便度等综合因素，广大骑行者心中自然会得出选择答案。
另外，可以再退几步说，即便ofo小黄车在遭受车况不好、无定位、机械锁情形各种诟病的情形下，在与摩拜的竞争中，也并没有处落下风，保守说也是分庭抗礼，甚至在很多数据方面还有一定优势。而今后，在小黄车自我改进与《意见》规范管理及法律保护的共同作用下，且在小黄车的一些短板弥补完成，甚至呈现出局部技术优势之后，那么在与摩拜的竞争中又会是何走势呢，相信明眼人自有清晰判断。
花开两朵，各表一枝，接下来咱们在分析下《意见》会对摩拜的影响。
在4月21日北京市《意见》出台后，很多评论一致看衰小黄车，但对摩拜却很少评论，这点既令人奇怪，也有点好笑。难道是《意见》条款只是小黄车而定，而和摩拜关系不大?还是摩拜觉得这些条款对自己没有太大影响，可以高枕无忧，冷眼旁观友商热闹了?如果真是怀着这种观点，那真是有些幼稚可笑了。殊不见，《意见》中的两个规定大棒正挥将而来，似乎对准的正是命门。
哪两个大棒?真有这么邪乎?不信就来看看。
第一个大棒，对于共享单车专业资金账户的监管。《意见》中明确指示，要保障承租人资金安全。收取押金的，企业须在本市开立资金专用账户;公示押金退还时限，及时退还承租人资金;中国人民银行营业管理部加强对企业资金专用账户管理，防控承租人资金风险。
显而易见，北京市政府要对广大民众最为关心的押金及余额账户的问题给予严格的资金监管，杜绝任何用户资金发生风险和问题的可能性。就在日前，摩拜不是已经和招行达成合作，建立资金押金托管账户了吗?是的，但从《意见》要求来看，这还不够，还需要中国人民银行，也就是央行的营业管理部加强对企业资金专用账户管理，这等于是对共享单车企业自己选择合作的银行托管账户再加上一道保险。
近期来因为用户押金去向问题，摩拜已经饱受质疑，而质疑的根本出自于摩拜自己公布的数据：日订单量已超过2000万，累计骑行次数超过6亿次，车辆投放总数超过300万辆。众所周知，摩拜的车型造价高，保守估计单辆车成本1800元，那300万辆就是54亿元，但摩拜至今为止累计融资近30亿，不算上运营成本，还存在25亿的资金缺口，这资金缺口从何而来呢?
人民日报也曾发文质疑：摩拜单车注册用户已达数千万量级，每个用户押金为299元，哪怕只有1000万用户押金长期存放，保守估计，摩拜接收的押金总额都接近30亿元。摩拜单车没有足量的反担保车辆，一旦管理不善造成金融风险，极有可能引发消费纠纷，也不利于社会稳定。一边是25亿元资金缺口，另一边是30亿元的押金，这怎能不会引起社会各界的质疑，是否有涉嫌用押金造车之疑?
在《意见》落地之后，这个在社会各界质疑声中都没有问出来的问题，相信在政策的强压之下必然会水落石出，给广大民众一个准确的答案。
不过，新的问题来了。假如真的是涉嫌用押金造车，那么花费大量押金造车之后，押金就会出现缺口，面对新规，该怎么弥补这个缺口呢?再假如，若押金保存完好，不存在缺口，那么参照摩拜公布的“300万辆”造车数据，姑且不考虑资金来源问题，试问摩拜之后还有足够的资金流去闪展腾挪吗?
好，刚才说的是第一个大棒，接下来说第二个大棒——三年强制报废，尤其是杭州市意见稿明确指出，投放的车辆至多使用三年，必须被强制更新。什么意思?这就是说，摩拜花费了较高成本打造的共享单车，不管造车花了多少钱，都需要在使用三年后就强制报废。这个规定会让摩拜上下惊恐吗?
不妨先算一笔账，就向上文中所讲，摩拜一辆单车的造成成本大概是1800元，如果一辆单车平均每天骑行4次，收入是2元钱，那么一个月收入是60元，一年的收入是720元，三年的收入就是2100元左右。也就是说，按照1800元的造车成本，摩拜一辆车使用三年产生的毛利只有300元左右，毛利率还不到造成成本的20%。如果在去除各项车辆耗损与维护成本，以及人员、办公、营销开支等各项支出，摩拜还有利可图吗?
当然也有很大的可能，单辆摩拜单车每天的使用频率不止4次，可能6次、8次，在去除各项开支之后，摩拜至多也只是做到了一定的微利，但是3年之后，摩拜还会有强大的底气或是资金流再来一个这样的微利轮回吗?投资人又是否会有这样的耐心呢?
面对这两个大棒的威慑，不知此时此刻摩拜会是怎样的心情，又不知在酝酿怎样的对策。造更好的车，保证更好的车况，让骑行者更放心，这样的初衷确实非常的好，但共享单车归根结底也是一种商业行为，无论心怀怎样的初衷，商业总有着商业的逻辑，无论梦想多么伟大，但处理好投入和产出的关系这都是最基本的考虑。
