苹果终于在国内卷入垄断诉讼。只不过，这场诉讼到底算是一种“碰瓷式”营销，还是对苹果商业模式的拷问，还有待进一步观察。
日前，广东品胜电子股份有限公司(以下简称“品胜公司”)将苹果公司诉至北京知识产权法院，请求法院：1)判令苹果公司在国内立即停止实施MFi认证的垄断民事侵权行为;2)赔偿经济损失1元;3)合理开支40万元及承担本案诉讼费。
作为国内首例诉诸法院的苹果公司涉嫌市场垄断的案件或纠纷，该案件的开庭审理及最终判决，是非常值得关注的。
不过，需要警惕的是，也要避免一些公司“以起诉为名、变相搭便车”的不当营销或品牌借势行为。
“代工”或“委托加工”是苹果商业模式的核心
不论是iPhone，还是iPad，苹果公司旗下的产品都不是自己直接生产、制造的。因为“代工”或“委托加工”是苹果公司的商业模式核心。
公开资料显示，苹果在全球有七百多家供应商，遍布世界各地，其中，来自中国国内的供应商有346家，位列全球第一。
苹果公司全球数百家的供应商，为苹果公司的产品提供了配件、部件的生产、制造及组装加工服务。这种模式的关键就在于核心的技术或设计掌握在苹果公司手中，其代工厂商只是按照其要求完成相应组件、部件的生产、制造。
比如，正在为专利许可费，与苹果公司打的不可开交的高通，其只是苹果公司手机产品的芯片组件或配件的供应商之一。不过，由于高通手中掌握了大量专利，因此，虽然在芯片环节的组件或配件采购层面，高通受制于苹果公司，但是，在通信技术专利许可方面，苹果又无法直接绕过高通。
但是，并非所有的苹果公司产品供应商或代工厂商能有高通这种的话语权，比如，2017年4月，英国公司MIG(全称为Imagination Technologies Group PLC)股价跌幅一度达到70%，市值蒸发超5亿英镑(约合人民币43亿元)。
而引起暴跌的原因在于：作为苹果公司的GPU领域的供应商，未来两年内，苹果公司将不使用该公司的技术，而是会自行研发图形处理芯片(GPU)，并将终止支付专利费。
苹果公司的MFi认证，是垄断还是正品保证？
所谓MFi认证(“MFi”系“Made for iPod”，“Made for iPhone”，and “Made for iPad”缩写，是指分别为连接iPod、iPhone和iPad而特别设计的电子配件)，是苹果公司自2011年起对主要产品的配件厂商实施的授权管理机制。
如果没有MFi授权认证，一旦被告主要产品操作系统升级，连接产品及配件组件之间的密码也会升级，如果相关配件未经MFi认证将可能无法使用。
按照该描述，这应该是苹果公司杜绝或防范恶意侵权配件产品的技术措施或手段。通过该手段能确保用户购买到的是得到苹果授权的配件，进而避免用户购买到“山寨”或仿冒配件产品。
对此，品胜公司认为，经过“MFI”认证与未经“MFI”认证的配件，在功能上并无差异，苹果公司设置“MFI”认证用以阻止其他经营者进入市场，并通过拒绝为使用了非MFi认证配件的消费者提供保修服务等方式，排除、限制了非MFi认证厂商公平地参与市场竞争，限制消费者的选择权。
诚如前述，苹果公司产品的组件、配件都是“代工”或“委托加工”模式，虽然，实际生产、制造由其特定供应商执行，但是，相应的品牌授权或专利许可主体都是苹果公司。
简单说，未获得苹果公司品牌授权或专利许可的厂商，生产、制造苹果公司产品配件、组件，可能都涉嫌侵权行为。
“碰瓷式”营销不可取，拷问苹果公司模式值得关注
品胜公司在起诉状称，“原告自被告非法设置MFi认证制度后，多次向被告申请MFi认证，但原告作为国内领先的移动终端配件生产厂商，却始终未获得认证”。这相当于是说，品胜公司是因为未能入选苹果公司配件或组件供应商计划，进而引发了本次诉讼。那么，对于苹果公司的供应商选择，到底是供应商说了算?还是由苹果公司说了算?
作为一家商业公司，而非政府机构，苹果公司选择与谁合作，或不与谁合作，应该由其自己决定。
此外，品胜公司诉称，在第三方配件生产/设计厂商获得苹果公司MFi认证后，必须按照苹果公司的要求从指定经营者处购买芯片等生产组件，第三方配件生产/设计厂商在芯片等组件的提供商和价格方面没有选择权利。
从苹果公司的角度看，全球七百多家供应商为其产品提供各种组件、部件的生产、制造，只有产品中的各个部件、组件都来自于其供应商，才符合其现有的代工模式。
因此，在组件、部件采购过程中，供应商之间的采购，最终都是为了履行其与苹果公司的合作协议或供应协议，这能否认定构成滥用市场支配地位是值得探讨的。
不过，不管怎样，能有一家厂商站出来，对苹果公司的商业模式进行拷问，并发起诉讼，对于厘清苹果公司的代工商业模式和可能的垄断行为，都有积极的意义。
