又一个双十一已经落下帷幕，不过今年双十一当天，大家在买买买的同时，还发生了另一件事：王思聪为庆祝IG夺冠的抽奖微博的开奖如期而至。这条奖品高达113万人民币现金的抽奖微博，最终引来多达2100万微博用户的参与，堪称微博抽奖之最。
不过最终的开奖结果却令许多用户大跌眼镜：中奖总人数为113人，其中却有112人的微博性别都是“女性”。显然这样的抽奖结果并不能令广大网友满意，虽说微博抽奖就是一转一乐的事，谁也没真准备靠这点奖金发家致富，但抽奖结果中1:112，这样悬殊的男女比例也不得不令人生疑。
不止如此，有微博博主针对王思聪发这条抽奖微博进行了统计，其中iPhone用户占78%，其它各种安卓品牌手机只占了剩下的22%。而根据IDC的统计，iPhone在2018年Q1季度的市场份额为11.3%，Q2则下降到6.7%。
如果这样的数据还不够说明问题的话，在微博联合赛诺发布的《2017年智能手机微报告》中，整个2017年iPhone活跃设备在微博用户份额的占比为30%，尽管对比其他一众安卓品牌依然是第一名，但相比于获奖用户的78%还是相去甚远。
在统计学中，样本容量是非常关键的一点，抽样误差的大小直接影响样本指标代表性的大小，而必要的样本单位数目是保证抽样误差不超过某一给定范围的重要因素之一。如果说前一阵支付宝抽锦鲤的微博中，最终只有一位中奖用户不够有说服力。这次王思聪的这条微博，参与用户2100万，中奖人数多达113人，这样的样本数量显然具有一定的参考性。还有微博用户开玩笑称，以后抽奖之前，先把性别改成女，而且要有iPhone。
甚至有人笑称，在微博的世界里，男人≈机器人，更有人戏称，微博在“歧视”男性用户。
面对这样的情况，微博CEO王高飞回复：此次抽奖男女比例为1:1.2，抽奖机制的核心为“不抽出机器号”。所以抽奖的微博用户，但凡行为有点像水军的(比如只转发不原创，没发过图等)，在抽奖时都会被降权。玩微博的女生用户一般比较活跃，男的只看不说话，是比较吃亏。而这样的解释显然也并未说服广大微博用户(尤其是男性用户)。
有趣的是，在之后博主@蚁工厂 的抽奖测试中，在一个中奖数为20000、转发数只有15000的微博中，理论上本应该人人得奖，但最终的实际得奖结果却只有9413人，微博的过滤机制过滤掉5000多个疑似“机器人”的微博账号。但事实上这些账号是机器人吗，显然并非如此，依然有在博主的微博下晒出自己并未中奖的截图。
事实上，微博这样的过滤机制，并非“歧视”男性用户，也并非把所有的男性用户视为机器人。微博确实存在一定的反水军机制。这种机制会根据用户的转评活跃度，原创微博数和粉丝数等关键信息，筛选出疑似机器人的用户。并将他们移入无法中奖的“黑名单”。这样的机制当然有存在的必要，否则和几年前一样，想要中奖的人可以肆意使用各种外挂软件来多开账号并大量转发。
简单来说，微博过滤机制的意义在于：它无法保证真正的用户一定能有机会参与到抽奖，但它尽可能的保证抽到奖的用户一定不是“机器人”。这也就是王高飞随后所说：转发抽奖之所以在过去几年能存活下来，核心是因为不管羊毛党怎么刷，几乎没有抽出来过机器号，否则肯定被停了。
不过你以为我是专门来给微博洗地的吗?图样图森破。微博抽奖的反水军机制虽然确实有必要，但抽出这么一个奇葩的结果，微博就真没有私心?
在这样的抽奖机制下，疑似水军的用户在抽奖时会被“降权”，那这些微博中奖的用户有着如此集中和相似的用户画像(如用iPhone，微博粉丝较多，发博较多，注册时间早等等)，也一定存在着一种更容易中奖的“加权”。
换言之，微博在用大数据分析每个用户的特征或者画像时，一些不爱发微博，粉丝较少的真人用户在抽奖时会因为这种微博判断机制将其误判为机器人而更难中奖;而诸如原创微博多、粉丝相对多，注册时间早的活跃用户，在他们参与抽奖活动时进行加权，使活跃用户的中奖率比原有的理论中奖率更高。
抛去“误伤友军”这一行为，从某种意义上，难道这不是微博在拿着王思聪(抽奖博主)的钱来讨好自己的核心用户?幸运当然是幸运的，不过都是微博大数据之下的一条条锦鲤。
当然，作为一家企业，微博这样的思路或许可以理解。把中奖的机会给那些愿意发微博(原创微博多)，而且发微博有人看(粉丝多)的活跃用户，中奖以后更容易起到宣传作用。
无论是对于抽奖的主办者还是整个微博平台来说，都会带来更多的曝光和流量，实现一个利益的最大化。毕竟同样是主办者把真金白银的奖品送出去，粉丝多爱发博的核心用户中奖所起到的推广和引流作用比不爱发博粉丝很少的用户中奖要大得多。在关心流量的互联网公司，这一点当然非常重要。
在互联网精神中，有一条重要的原则就是“平等”。互联网的水平存在方式决定了网络是一个平等的世界，而在互联网的面前，没有人知道你是男是女、姓甚名谁，无论富贵贫穷，无论健康疾病，无论人生的顺境逆境，网络面前人人平等。而微博这样给核心用户加权的方式，明显违背了平等。
另一方面，从“平等”中延伸出的另一特性就是“透明”。譬如微博的抽奖过滤机制是什么，有没有显性说明，让无论是用户还是抽奖人都知悉或者大概知悉。我们说的在直白一点，王思聪肯花重金抽奖，是为了庆祝IG夺冠。而最终抽出来的这112个女性用户中，又能有几个是LOL玩家，甚至是IG的粉丝呢?换句话说，假如大家都知悉了微博的这个抽奖过滤机制，还有多少人愿意抽奖或参与抽奖呢?
不然，微博怎么会在这件事之后，把抽奖过滤条件从：普通过滤、深度过滤改为普通过滤、深度过滤，以及不过滤。这个行为背后的含义也昭然若揭。而那句“微博官方唯一抽奖工具@微博抽奖平台 对本次抽奖进行监督，结果公正有效。”还是会出现在每次抽奖之后的公告中。
套用虎扑网友I_Holmes的一句话：(在微博里)刚改了性别，手术很疼的。
