今天，北京互联网法院就用户与爱奇艺服务合同纠纷一案作出一审宣判。判决爱奇艺向原告吴声威连续15日内提供会员权益吴声威原享有的黄金VIP会员权益、案例受理费50元由爱奇艺承担，驳回原告的其他诉讼请求。
在庭审中，原告吴某表述，2019年6月为观看部视频内容购入爱奇艺VIP会员年卡。同年12月份，他在爱奇艺站内观看《庆余年》时发现，发现付费超前点播才能观看最新视频。吴某认为爱奇艺没有履行服务协议中应有的义务，让自己的会员权益受到了侵犯。
对此，中央财经大学法学院教授杜颖表示，超前点播本身没有什么问题，平台处于经营模式、战略考虑，来增加收入、自制成本投入需要，无可厚非，进行会员分级，更高级别的会员更先看，以什么方式、以什么程序推向用户，既合理又合法，既能照顾消费者，又能照顾产业，是平台需要考虑的。
北京互联网法院认为，互联网技术的大发展日益改变着人们的生产生活方式，依靠互联网技术，人们对于工作生活的差异化需求得到局部满足，个性化满足得到实现。作为文化产品的提供者和服务者的视频平台，在满足社会多元文化需求的同时，也迎来了视频服务业的繁荣发展。服务于需求的产业模式是应当被包容的，视频平台深挖需求，贴合用户，催生差异化，个性化服务，并由此探索新的视频排播方式，产生新的商业运行模式，包括并不限于规则设置、服务升级等，属于正常的经营范畴。
今年5月，法律专家也曾就超前点播服务和会员合同相关话题展开讨论。北京大学法学院教授薛军认为，视频网站针对用户一方提供特殊的、额外的服务再次收取适当费用，消费者可以从相关服务中获得一些额外的超出普通会员的好处，比如优化娱乐时间配置，满足一些有特殊需要并且有额外付费意愿的用户的需求，这么做没有违反合同的内在利益结构，有它的合理性。尽管在这个过程中，对普通会员的权益可能会有一些侵蚀，或者叫做稀释效应，但不要过度夸张这种效应，因为市场竞争会对其进行限制。从目前相关的视频网站对于用户权益的描述来看，商业判断上不太可能将会员用户的权益解释为，用户花了钱就把视频网站现有实际的服务、现在潜在的服务和未来可能的服务全部打包买了，如果这样解释的话就不利于鼓励那些视频网站或者服务方创新服务，进行一些增值服务的创新。
对于会员协议变更的服务告知上，薛军教授认为，平台单方修改会员权益条款是否有效，不能一概而论。本质上，平台保留单方修改权并无问题，但如果平台利用该条款，做出了大幅度的会员权益变更，以至于构成了《合同法》第40条所称的无效格式条款，此时就需要司法基于公平原则进行条款有效性的审查。平台在形式上肯定需要进行告知，至于告知是用弹窗，还是是用特别的黑体或者加粗，这种方式是根据告知内容的重要性来进行评判，如果不恰当就被法院认为是告知不充分。
