文 | 李智勇
历史上大国相争动辄持续数十年，甚至一个世纪，简单史观往往把最终胜负归结为某个人或者其它某个偶然事件，这其实是不对的。但这套有点稀松的认知方法却最生命力很顽强，总是各种借尸还魂，落到AI上就会变成算力、数据、人才密度等。这些点无疑都很关键，但恰恰不是中美后续在AI上争胜的决胜点。前苏联冷战对抗中失败可以有N种解读，但绝对不是因为导弹飞的不快或者核弹不够多。
AI的未来什么样
如果模型智能水平就现在这样了，那其实产业也没什么太大变化，差不多就现在这样，在各个行业水过地皮湿，冲击力一般。
我们探讨的前提则是AI真的会从Level2的Reasoner到Level5的组织者一路冲上去。
假如真的一路前冲，那在Level2上新产业图景会初现端倪，冲到最后AI的竞争就是国运的竞争。
很显然的到后面AI不发达国家和AI发达国家的竞争会变成碳基智能和硅基智能的竞争，碳基这边完全没有胜算，比大刀长矛对火枪机枪还惨。
（黄仁勋对未来产业的设想，置换关系）
假如AI的智能水平真的一路冲上去，那IT行业整个产品栈会发生变化，这种变化预计会有两种模式：
一个是效率优先阵营。这种模式以AI大模型的API为基础，在上面同领域知识结合，然后打造各种AI智能体。与这个模式匹配的可以落地的产品形式其实是SaaS，产业分工也和过去互联网比较类似。有人提供公有云云服务、有人提供SaaS产品，有人提供各种新式App。除了最头部的产品（比如微信、抖音这种规模的）我们所知道的大量互联网产品（各种App、SaaS）大概这样。
一个则是安全优先阵营。这和前面最大的不同是全都得私有部署。每家都有一套自己的基础设施和应用，包括计算中心、数据中心、模型、数据库、上层应用。这其实会退回到“上古”时候IBM小型机/大型机的模式，那年月IBM提供硬件、操作系统、数据库、上层应用，然后每次都全部打包卖。这模式每年也收服务费的，成本显然更高也不方便，但确实可以满足各种安全条件。大互联网公司可以看成是这种模式的特例，抖音、微信怎么也不会把自己服务放阿里云上，而是打死也会自己建设。从产业效率角度看，这模式是一种后退，但就现在这局面后退反倒是匹配现实的。
(老故事：stack基本就是我们说的产品栈，打包的故事）
除了模式，产品形态也必然发生变化，每个产品几乎都会变成一个自动或者半自动的机器人，之前说过，此处不重复了。（参见：大致没差的AI判断，和大佬说的不怎么一样）
形象总结未来AI的产业局面就是：未来会出现大量的类似智能章鱼的产品，有算法、有硬件。这时候，大量中小的企业会以云的模式使用智能服务；大规模的企业则会全部谋求自建这套章鱼系统，包括数据中心、GPU、模型私有部署、应用软硬件等。
AI全球市场
在这样的产品走势下，类似过去的PC、手机的全球市场竞争会规模放大很多倍重新来一遍。这样一来全球市场的竞争就不是单个模型，单个产品的竞争，而是整套生态的竞争。过去国内企业因为参与的比较晚，其实没参与全链条竞争所以就是做PC或者做App，但这次不一样了。因为中美当前态势，AI必须得搞两套，不可能再出现Window这类大一统的产品了。
我们都知道AI大模型、GPU等的研发是极其贵的，那它就必然需要尽可能大的市场来摊销，钱回来才能获得自己的良性发展，否则单靠投资根本牵引不动越来越大的模型训练等研发投入。
从这个角度看，谁在国际市场上的份额持续放大，谁就获得全产业链的正反馈，反之则是负反馈。两套独立的AI产品栈未来争的就是这个。
还是举巴西做PC的例子来做类比。
巴西曾经一度建立起来和当年IBM PC并列且独立的一套电脑体系并与美国的产品进行对抗，但最后因为没能够走出巴西而失败了。
(巴西曾经拥有规模相当庞大的PC产业）
未来中美AI两套产品栈进行竞争，那最终竞争的关键点不在国内，而在全球市场。
谁的生态体系覆盖范围大，谁的产业统治力量更强，会拿走产业绝大部分收益。覆盖范围小的未必不能生存，但会比较辛苦。
形象讲，弄个小水池养鲸鱼，鲸鱼即使活了也会长期难受的，并且大概率会挂。
竞争全球市场的关键在于系统性产品
这世界上没有纯粹的所谓技术公司，尤其市值超过某个规模后它一定是产品公司。互联网的技术特性是连接，哪家成功的互联网公司是卖连接的呢！
而AI产品里面对于国内公司而言第二种偏安全的产品很可能更关键。
如果是PK SaaS或者新式AI驱动的App，在争夺全球市场的时候国内厂商是全方位不利的，我们的SaaS产业就没成什么规模，主流超级App好像跑到头上的也很少很少。
但现在国际形势一塌糊涂，大家以邻为壑，安全考量会压倒大量其它考量，所以除了C端原来互联网那块领域更多的行业估计需要的是一体机的模式。老黄的主权AI打的就是这个主意，但英伟达很难把上面的应用、方案全部打包上去（不是技术问题是利润率差异太大）。
这是一个非常繁琐、繁重的活，既要整基础的私有云建设，还要搞定领域的产品和方案，也需要大量的人员做支撑。一定程度上可能和华为等当年的运营商业务有点像。更像传统行业而不是互联网。
产品与组织形态的同频
可以把一些过去关于华为等的零散信息传闻串一串，能看出这类业务反向对组织的要求。
业务上有时候直接就顶着友商的名义把客人接跑了，之后友商开头的大单就变成了自己的。
落地上，动辄一个团队就铺到用户那里没日没夜蹲点，直到产品正式上线。
研发上，经年死磕核心技术点，持续爬坡。
组织上，请海外专家重构公司的管理系统和流程，一度撂下狠话要么削足适履，要么离开。
精神上，胜则举杯相庆，败则拼死相救。用人上叫将军起于行伍。
现在华为正面评价比较多，20几年前一样被骂血汗工厂什么的，很累的，办公室放行军床不都那里起源的。
这其实比当年MTK提供Turkey方案还麻烦，Turnkey好歹还是基本在数字空间整，这活则是要真的上山下海的。
干C端产品和系统型的B端产品需要的气质差别巨大，后者要拼整体组织运营效率的。前者反正团队规模不大，只要产品用户规模足够大，那组织有没有效率其实不关键，反倒是活性更关键。
把AI带来的变量考虑进来，那这事情会变成这样两个层次：
在低层面上是ERP等这些是不是用的足够好，是不是分钱分的可以让大家辛苦的同时也愿意干，但这是重复过去的故事，把自身的水平拉到上面华为等公司的那种水平；
在高层面上则是AI智能体的占比，还是这套活，是不是可以原来100个人现在用50个人，这是颠覆式创新的思路。
只要我们得相信一个最朴素的假设：AI智能水平如果一路上去，那它占比越高，效能越高，那后一种方式就比前一种方式关键。也是跨越式发展。
Level2之困
现在这种竞争还在前奏阶段，有点像打牌的时候你出个2试探试探。核心在于AI不好用，只能在比较垂直的领域创造价值。（琢磨事前瞻性还是可以的，大家如果愿意翻就会发现1年多以前说的很多观点，现在变主流观点了，比如：AI大模型没有商业模式？）
但AI一旦过了Level2 Reasoner，那竞争就会往白热化阶段走。
(OpenAI的AI分级）
冰山上面，大家都可以感知到的是那个机器人或者智能助理又出现了，但冰山下面则是系统型公司的崛起，他们会向各行各业渗透。
这些公司提供“矩阵”打包服务，给每个公司装一套自己的“矩阵”。这种矩阵不管落到哪个行业那个公司，基本上都会接管行业或者公司里面大量的工作，一定程度上它就是公司或者行业。
那时候就像前面说的，AI的竞争有点像国运之争了。
小结
生态之争其实最怕就看单点。当年的北洋水师如果看人数、看船的吨位怎么衡量也不应该打输的。可就是打输了。生态之争关键的一定是内在的这种协调性，学术一点好像可以叫系统论。AI未来竞争是明显的生态之争。如果说过去ICT基础设施竞争整了30年，与此类比AI的Level2一旦过去估计也会掀开一场30年以上持续竞争的序幕。在此之前AI对GDP几乎没啥贡献，在此之后可能会变成主要贡献。
注：AI碰撞局每次收集大家反馈，大家会建议更接地气一点，非常感谢大家，但产业问题需要一点宏观视角，偶尔还是会写一点，比如：AI后续发展的七个阶段与造富机会。接地气和方法的方法是另一种一体两面，你看任老爷子的文章就会发现大量两者的融合，一定程度上稻盛和夫一边是阿米巴一边是心法其实也类似。
